Судья Маркова О.Ю.Дело № 2-3021/10
№ 33-1296/2010
07 декабря 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейБобылева С.В., Кошак А.А.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бухняк Н.М. на решение Магаданского городского суда от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Бухняк Н.М. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области о компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., возражения относительно кассационной жалобы представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области Миллер Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Бухняк Н.М. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области о компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме ... рублей.
В обоснование заявления указала, что является пенсионером по старости с 1987 года, трудовую деятельность прекратила в 1993 году.
В период с 18 марта 2008 года по 07 августа 2010 года выезжала на отдых в Республику Узбекистан. На приобретение проездных документов к месту отдыха и обратно по маршруту: Магадан-Хабаровск-Ташкент, Ташкент-Москва-Магадан затратила личные денежные средства.
По возвращении обратилась в Отдел Пенсионного фонда РФ в Ольском районе с заявлением о компенсации расходов на приобретение проездных документов.
Решением названного пенсионного органа № 100 от 09 августа 2010 года в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего нахождение в месте отдыха на территории Российской Федерации.
Полагая данный отказ ответчика незаконным просила взыскать с ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области компенсацию расходов стоимости проезда до ближайшего города до пересечения границы Российской Федерации и Республики Узбекистан и обратно в сумме ... рублей.
Магаданским городским судом 20 октября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Бухняк Н.М. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении судом норм материального права, и, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение.
По мнению истицы, изложенному в кассационной жалобе, ее право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от того, находится ли место ее отдыха на территории Российской Федерации или за ее пределами, в данном случае в Республике Узбекистан.
Кроме того, предъявляя иск к пенсионному органу, она просила компенсировать расходы по оплате проезда в пределах территории Российской Федерации (до города ближайшего к месту пересечения государственной границы Российской Федерации и Республики Узбекистан).
В подтверждение своей позиции ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года№ 38-О, а также сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации данной льготы Правительством Российской Федерации 1 апреля 2005 года принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).
В силу пункта 3 названных Правил, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
Таким образом, с учетом целевой направленности льготы, предоставленной статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, для названной в ней категории пенсионеров предусматривается оплата фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, а также обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Как следует из представленных Бухняк Н.М. в подтверждение заявленных требований доказательств, местом ее отдыха в период с 18 марта 2008 года по 07 августа 2010 года был город Ташкент Республики Узбекистан.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации, законом не предусмотрена.
Поэтому суд, разрешая возникший спор, сделал правильное суждение об отсутствии законных оснований для возмещения истице фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к избранному ею месту отдыха.
Предусмотренная статьей 34 Закона Российской Федерации от19 февраля 1993 года № 4520-1 компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер, и определение правовых оснований ее предоставления относится к компетенции федерального законодателя.
Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», равно как и принятым во исполнение данного закона 1 апреля 2005 года постановлением Правительства Российской Федерации № 176, возможность компенсации пенсионерам, отдыхавшим за пределами Российской Федерации, расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта,автостанции,не предусмотрена.
В этой связи требование истицы о компенсации расходов по оплате проезда воздушным транспортом до города, ближайшего к месту пересечения границы между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Выводы суда не противоречат, как на то указано в кассационной жалобе, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от02 февраля 2006 года № 38-О.
Рассматривая 02 февраля 2006 года запрос Думы Таймырского автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, Конституционный Суд РФ определил, что содержащиеся в них нормативные положения не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе самостоятельно организованного, и обратно – при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Между тем, как указано выше, доказательств, подтверждающих нахождение истицы в период с 18 марта 2008 года по 07 августа 2010 года на отдыхе в Российской Федерации, суду не представлено.
Ссылка в обоснование кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области от12 февраля 2008 года по гражданскому делу № 2-126/2-08 не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты не отнесены законом к числу источников гражданского процессуального права Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам Бухняк Н.М., изложенным в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухняк Н.М. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиС.В. Бобылев
А.А. Кошак