Судья Неказаченко Н.П.Дело № 2-631/06
№ 33-1312/10
07 декабря 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейВыглева А.В., Кошак А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подоляки Ю.А. на определение Магаданского городского суда от09 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Подоляка Ю.А. об изменении способа исполнения определения Магаданского городского суда Магаданской области от 07 мая 2010 года по делу № 2-631/06 по иску Тимакова В.Г. к Подоляка Ю.А. о понуждении к заключению учредительного договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Должник Подоляка Ю.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Магаданского городского суда от 07 мая 2010 года по делу № 2-631/06 по иску Тимакова В.Г. к Подоляке Ю.А. о понуждении к заключению учредительного договора.
Заявление мотивировал тем, что в производстве Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года об обязанности Подоляки Ю.А. заключить учредительный договор с Тимаковым В.Г., установив долю уставного капитала Тимакову В.Г. - 51% номинальной стоимостью ... рублей, долю Подоляке Ю.А. - 49 % номинальной стоимостью ... рублей.
Определением Магаданского городского суда от 07 мая 2010 года способисполнениярешенияМагаданского городскогосуда от 18 июля 2006 года был изменён - на учредителя ООО «...» Подоляку Ю.А. возложена обязанность внести и зарегистрировать в установленном порядке соответствующие изменения в Устав ООО «...».
Однако, в соответствиисрешениемМагаданскогогородскогосудаот 21 октября2002 года Тимаков В.Г. был введен в состав участников ООО «...» на основании протокола общего собрания от 01 ноября 2001 года. Согласно указанному протоколу доля Тимакова В.Г. составляет 51% номинальной стоимостью ... руб., которая складывалась из частичной уступки доли ПодолякиЮ.А.в размере26,5% номинальной стоимостью ... рублей и взносом Тимакова В.Г. оплаты в уставный капитал в размере ... рублей.
Впоследствии Тимаков В.Г. продал свою долю в размере 51% Кротову В.Г., но ООО «...» перевело на себя права и обязанности покупателя, в связи с тем, что данная сделка была оформлена с нарушением закона. При переводе на себя прав и обязанностей Общество заключило с Тимаковым В.Г. мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Магаданской области 02 ноября 2003 года, по условиям которого,ООО «...» обязалось выплатить Тимакову В.Г. ... долларов США, а в случае не оплаты указанной суммы должно было вернутьТимакову В.Г. 51% доли, принадлежащей ему на основании решения Магаданского городского суда от 21 октября 2002 года.
В исполнительном листе Арбитражного суда Магаданской области было указано, что доля уставного капитала составляет 51%, без указания её номинальной стоимости. Кроме того, в исполнительном документе указывалось, что 51% доли находится под обременением.
В связи с тем, что доля в размере 49%, принадлежащая Подоляке Ю.А., под залогом и обременением не состояла, он на основании нотариально удостоверенного договора подарил 15% доли уставного капиталаГордиенко Н.Н.
По мнению заявителя, доли уставного капитала участников Общества при изменении способа исполнения должны быть указаны без их номинальной стоимости, так как в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Магаданской области от 02 июня 2003 года номинальная стоимость не указана, а также потому, что номинальная стоимость доли уставного капитала, принадлежащая Тимакову В.Г. на основании решения Магаданского городского суда от 21 октября 2002 года, не соответствует номинальной стоимости, которая указана в решении Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года.
Вышеуказанные противоречия нарушают права других участников Общества и самого Тимакова В.Г.
В этой связи просил суд изменить способ исполнения определения Магаданского городского суда от 07 мая 2010 года, обязав учредителяООО «...» Подоляку Ю.А. внести изменения в государственный реестр, установив доли в уставном капитале: Тимакову В.Г. -51%, Подоляке Ю.А.-34%, Гордиенко Н.Н.-15%.
Магаданским городским судом 09 ноября 2010 года постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Подоляка Ю.А. просит отменить определение суда и вынести новое решение об удовлетворении его заявления.
Полагает, что обжалуемое им определение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд с настоящим заявлением.
Указывает, что договор от 22 января 2007 года, по которому он произвел отчуждение доли уставного капитала в размере 15 %, номинальной стоимостью 7 950 рублей, Гордиенко Н.Н. не оспорен, не признан в судебном порядке недействительным, срок исковой давности для его оспаривания истек. В этой связи, он в соответствии с действующим гражданским законодательством не вправе распоряжаться указанной долей уставного капитала, и, как следствие, не может исполнить решение суда от 18 июля 2006 года способом, установленным определением Магаданского городского суда от 07 мая 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Изучив доводы, приведенные в заявлении Подоляки Ю.А., суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания изменить способ и порядок исполнения решения Магаданского городского суда от18 июня 2006 года, не имеется.
Этот вывод мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Производство, связанное с исполнением судебного постановлений, регламентируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, согласно статье 203 (часть 1) ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
При этом статьей 200 ГПК РФ определено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Таким образом, изменение способа исполнения решения означает изменение одного вида исполнения другим, но не должно подменять собой изменения сущности самого решения.
Эти требования процессуального закона учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Подоляки Ю.А. об изменении способа исполнения решения.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда 18 июня 2006 года на Подоляку Ю.А. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда заключить учредительный договор с Тимаковым В.Г., установив долю в уставном капитале ООО «...», принадлежащую Тимакову В.Г. в размере 51% номинальной стоимостью ... рублей, а долю Подоляки Ю.А. в размере 49% номинальной стоимостью ... рублей (т.2 л.д. 39-42).
Определением Магаданского городского суда от 07 мая 2010 года, вступившим в законную силу, изменен способ исполнения названного решения суда: на учредителя ООО «...» Подоляку Ю.А. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления определения суда в законную силу внести и зарегистрировать в установленном порядке изменения в Устав ООО «...», установив долю в уставном капитале ООО «...», принадлежащую Тимакову В.Г. в размере 51% номинальной стоимостью ... рублей, а долю Подоляки Ю.А. в размере 49% номинальной стоимостью ... рублей (том 3, л.д.172-175).
Отказывая Подоляке Ю.А. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения Магаданского городского суда от 07 мая 2010 года, а по сути, об изменении способа исполнения решения суда от 18 июня 2006 года, суд пришел к правильному выводу, что заявление направлено на изменение по существу вынесенных по данному делу и вступивших в законную силу судебных постановлений.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 200, 203 ГПК РФ суд может изменить способ и порядок исполнения судебного решения лишь в том случае, если это не изменяет его содержания.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований изменения способа исполнения названного судебного решения, правильно расценены судом, как направленные на изменение вступившего в законную силу решения, а не способа его исполнения.
При таком положении суд правомерно отказал должнику в удовлетворении его заявления.
Доводы, приведенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Магаданского городского суда от 09 ноября 2010 года не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Магаданского городского суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Подоляка Ю.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.В. Выглев
А.А. Кошак