Судья Маркова О.Ю.Дело № 2-3290/10
№ 33-1309/10
07 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.
судейВыглева А.В., Бобылева С.В.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области
на решение Магаданского городского суда от 20 октября 2010 года,
которым постановлено:
Признать бездействие должностного лица - старшего инспектора-делопроизводителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Гоголевой Л.Ф., выразившееся в отказе от принятия 30 августа 2010 г. от Ли Р.М. заявления и исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства - незаконными.
Ли Р.М. в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя УФССП по Магаданской области Скобелевой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ли Р.М. обратился в суд с заявлением на бездействие УФССП России по Магаданской области.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2010 г. обратился в УФССП России по Магаданской области с письменным заявлением о принятии исполнительного документа серии ... № ..., выданного Магаданским городским судом 27 июля 2010 г. о взыскании с должника «Почта России» суммы морального вреда в размере ... рублей для возбуждения исполнительного производства. В принятии заявления и исполнительного документа заявителю было отказано без объяснения причин. На неоднократные просьбы заявителя принять документы, работником службы судебных приставов Гоголевой Л.Ф. был дан отказ, что зафиксировано на видеосъемку сотового телефона.
Просил суд признать бездействие, выразившееся в отказе принять от взыскателя Ли Р.М. 30 августа 2010 г. заявление и исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства, незаконным.
Определением Магаданского городского суда от 20 октября 2010 г. в качестве должностного лица, действия которого обжалуются, привлечен старший инспектор-делопроизводитель Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Гоголева Л.Ф.
Магаданским городским судом 20 октября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе УФССП по Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, инспектор-делопроизводитель Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области Гоголева Л.Ф. не является должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно должностной инструкции от 30 мая 2008 года № ... старший инспектор-делопроизводитель Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области относится к категории обслуживающего персонала районного отдела и не наделена полномочиями по осуществлению функций представителя власти.
Не согласен с выводом суда о том, что отказ взыскателю Ли Р.М. в приеме документов нарушает его право на доступность обращения в государственные органы, а также не соответствует положениям статей 4, 5, пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что предъявление взыскателем исполнительного документа непосредственно в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств позволило бы соблюсти принцип своевременности совершения исполнительных действий, поскольку исполнительное производство возбуждается судебными приставами-исполнителями данного отдела.
В возражениях на жалобу Ли Р.М. указывает, что с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов гражданского дела следует, что 27 июля 2010 г. Ли Р.М. выдан исполнительный лист ВС № ... о взыскании с ФГУП «Почта России» в его пользу компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В исполнительном листе указан следующий адрес должника: г. Магадан,ул. ..., д. ... (л.д.86-89).
30 августа 2010 г. Ли Р.М. обратился для принудительного исполнения исполнительного листа в Магаданский районный отдел УФССП по Магаданской области, расположенный по адресу: г. Магадан, пр. ..., д. ..., предъявив заявление и исполнительный лист в отношении должника – УФПС Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России». Представленные документы соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Работником канцелярии Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области Гоголевой Л.Ф. было отказано заявителю в принятии заявления и исполнительного листа в связи с тем, что исполнительный лист, выданный в отношении должника – юридического лица, подлежит исполнению иным подразделением службы судебных приставов – Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств, расположенным по адресу: г. Магадан ул. ..., д.....
Статья 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливая правила определения места совершения исполнительных действий, позволяет определить конкретное подразделение службы судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии Положения о Магаданском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, утвержденного приказом УФССП по Магаданской области от 01.10.2007 г. № 517, Магаданский районный отдел УФССП России по Магаданской области является структурным подразделением Управления и не обладает признаками юридического лица (л.д. 66-69). Судом первой инстанции установлено, что МРО УФССП России по Магаданской области осуществляет свои полномочия на территории города Магадана, в котором отсутствует административно-территориальное деление.
Из должностной инструкции старшего инспектора- делопроизводителя МРО УФССП по Магаданской области, должность которого замещает Гоголева Л.Ф., следует, что в ее должностные обязанности входит осуществление приема посетителей в канцелярии Магаданского районного отдела, и прием исполнительных документов в течение всего рабочего времени (п.2.2.3) (л.д.75).
С учетом изложенного, у сотрудников Магаданского районного отдела УФССП России по Магаданской области отсутствовали основания для отказа заявителю в принятии заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, предъявленного в службу судебных приставов по юридическому адресу должника.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в принятии заявления и исполнительного листа ... № ... о взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу Ли Р.М. компенсации морального вреда в сумме ... рублей, является правильным.
В соответствии со п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы о том, что инспектор-делопроизводитель Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области Гоголева Л.Ф. не является должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.В. Выглев
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев