Судья Выглев А.В.Дело № 2-2958/10
№ 33-1308
07 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.
судейБобылева С.В., Кошак А.А.
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Манько И.В.
на решение Магаданского городского суда от 28 октября 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Манько И.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана, о признании отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по ... проезду в г. Магадане под индивидуальное жилищное строительство незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок по ... проезду в г. Магадане под индивидуальное жилищное строительство отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Манько И.В. – Терновой Л.В., возражения относительно доводов жалобы представителя департамента САТЭК мэрии г. Магадана Голубева Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Манько И.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Магадана в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана, Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана, Фролову Г.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по ... в г. Магадана, возложении обязанности в месячный срок с момента принятия решения суда предоставить земельный участок, расположенный по ... в г. Магадане.
В обоснование своего требования, указал, что 08 апреля 2010 года в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана подал заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в районе ... проезда в городе Магадане. Согласно ответу КУМИ администрации г. Магадана от 18.05.2010 года № ... данный земельный участок не может быть предоставлен истцу, в связи с отказом Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана.
Основанием для отказа в выделении земельного участка, по мнению Департамента САТЭК мэрии г. Магадана является наличие на земельном участке строения (жилого дома).
Полагает, что данный отказ является необоснованным, поскольку в установленном законом порядке право собственности на данное строение не зарегистрировано. В 1976 году разрешение на возведение строительства на участке, расположенном в районе ... проезда в г. Магадане, выдавалось Ф.Г.А.., который выехал из города Магадана и в настоящее время его место нахождение не известно. Указывает, что на протяжении многих лет земельный участок и строение, находящееся на нем по назначению не используются, поскольку строение полностью разрушено, непригодно для проживания. Считает, что в настоящее время собственником земельного участка является муниципальное образование г. Магадан, которое вправе распоряжаться муниципальным имуществом, в данном случае земельным участком, в том, числе предоставлять его физическим лицам в аренду, бессрочное пользование. Поскольку право собственности на строение не зарегистрировано, лиц имеющих исключительное право на выкуп земельного участка не имеется, полагает, что решение об отказе в его предоставлении является необоснованным.
Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по ... проезду в г. Магадане и обязать КУМИ г. Магадана и САТЭК мэрии г. Магадана предоставить указанный земельный участок.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, просил суд признать отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана в предоставлении земельного участка, расположенного по ... проезду в г. Магадане под индивидуальное жилищное строительство незаконным, возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана предоставить указанный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.
Также истец просил считать надлежащим ответчиком по делу Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана, изменить процессуальное положение Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана и Ф.Г.А. с ответчиков на третьих лиц.
Определением суда от 12.10.2010 г. ходатайство истца об изменении предмета исковых требования и изменении процессуального положения лиц, участвующих в деле удовлетворено.
Магаданским городским судом 28 октября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Манько И.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает в жалобе, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что ссылку суда на договор о предоставлении Ф.Г.А. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 21.06.1976 г. нельзя признать обоснованной, поскольку оригинал данного документа не исследовался. Считает, что такого договора не существует. Представленная ГУ МОУТИ заверенная копия договора не имеет части страниц, в том числе страницы, где содержатся подписи сторон. По сведениям государственного земельного кадастра последним пользователем спорного участка в 1994 году являлся гражданин К.. До настоящего времени спорный земельный участок находится в государственной собственности и никаких договоров о его передачи не заключалось.
В возражениях на жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана указывает, что с решением суда согласен. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Манько И.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Манько И.В. в иске, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Магаданского городского совета депутатов трудящихся № 241 от 26 апреля 1976 года, для граждан работающих в Магаданском объединенном авиаотряде, заводе № ..., морском рыбном порту Магаданского рыбтреста, предприятиях объединений «Северовосток - золото» и «Северовостокстрой», Строительно-монтажном управлении «Главдальводстрой» и других организациях горда, утверждены отводы земельных участков площадью 500 кв.м. каждый, для строительства индивидуальных жилых домов в районеп. Солнечного и п. Дукча. Поскольку Ф.Г.А. являлся работником одного из указанных предприятий, ему был выделен земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по 3-ему Авиационному проезду, 3 в городе Магадане.
В соответствии с указанным решением с Ф.Г.А. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, на праве личной собственности от 21.06.1976 г. Договор удостоверен нотариусом Магаданской нотариальной конторы З. Головкиной 18.08.1976 г. (л.д. 71, 72).
По сообщению ГУ «МОУТИ» от 15.09.2010 года на предоставленном земельном участке Ф.Г.А. возведен жилой дом.
Манько И.В. 08.04.2010 г. и 05.06.2010 г. обратился в КУМИ г. Магадана с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в районе 3-го Авиационного проезда, 3 в г. Магадане.
Письмами КУМИ г. Магадана от 18.05.2010 г. и 03.08.2010 г. Манько И.В. было отказано в предоставлении земельного участка в связи с нахождением на земельном участке недвижимого имущества (жилого дома), принадлежащего другому лицу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно Земельного кодекса РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность или в аренду только при отсутствии обременении других лиц на данные земельные участки.
Спорный земельный участок в муниципальной собственности не находится, поскольку обременен правами Ф.Г.А.
При таком положении отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, на праве личной собственности от 21.06.1976 г. является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание. В результате проведенной по обращению Манько И.В. прокуратурой г. Магадана проверки также установлено, что Ф.Г.А. на основании вышеуказанного договора является застройщиком спорного земельного участка. Кроме этого, как было отмечено выше, договор от 21.06.1976 г. был удостоверен нотариусом Магаданской нотариальной конторы З.Головкиной. В этой связи оснований ставить под сомнение его содержание не имеется.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манько И.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.А. Кошак
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев