Судья Ворочевская О.В.Дело № 2-50/2002
№ 33-1293/2010
07 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующегоКошак А.А.
судейБобылева С.В., Пономаренко М.В.
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Чумаченко В.А.
на определение Магаданского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
Чумаченко В.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Магаданского городского суда от 01 июля 2002 г. по делу№ 2-50/02 по иску Полуэктовой Е.И. к Чумаченко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., возражения представителя УФССП по Магаданской области Скорицкой Д.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Чумаченко В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Магаданского городского суда от 01 июля 2002 г. по делу№ 2-50/02 по иску Полуэктовой Е.И. к Чумаченко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указал, что в настоящее время им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области Колесникова А.Ю. от 08 сентября 2010 г. о передаче арестованного имущества на торги. Данное обстоятельство является основанием для приостановления указанного исполнительного производства.
Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, Магаданским городским судом 02 ноября 2010 года постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Чумаченко В.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что к заявлению о приостановлении исполнительного производства им была приложена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Колесникова А.Ю. о передаче арестованного имущества на торги и ненаправлении в адрес должника акта оценки квартиры, которая судом необоснованно не принята во внимание.
По мнению заявителя, отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд нарушил его право на оспаривание результатов оценки арестованного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Вывод суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства № ..., возбужденного на основании решения Магаданского городского суда от 01 июля 2002 года по делу по иску Полуэктовой Е.И. к Чумаченко Л.И. и Чумаченко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Чумаченко Л.И. и Чумаченко В.А. к Полуэктовой Е.И. о признании договора залога недействительным, основан на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены частью 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 01 июля 2002 г. Чумаченко Л.И. и Чумаченко В.А. было отказано в иске к Полуэктовой Е.И. о признании недействительным договора залога квартиры ... дома ... по улице ... в г. Магадане и обращено взыскание на заложенное имущество ответчика Чумаченко В.А. - квартиру ... дома ... по улице ... в г. Магадане.
Во исполнение вышеназванного решения суда 24 июня 2003 г. было возбуждено исполнительное производство, а 08 сентября 2010 г. судебным приставом - исполнителем Колесниковым А.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Не согласившись с указанным постановлением, Чумаченко В.А. обратился 07 октября 2010 г. к старшему судебному приставу - исполнителю с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Колесникова А.Ю. о передаче арестованного имущества на торги, в удовлетворении которого 22 октября 2010г. было отказано.
Судом первой инстанции установлено, что в судебном порядке Чумаченко В.А. не оспаривал постановление судебного пристава - исполнителя Колесникова А.Ю. от 08 сентября 2010 г. о передаче арестованного имущества на торги.
При таком положении, суд кассационной инстанции полагает, что доводы Чумаченко В.А., указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не относятся к обстоятельствам, обязывающим суд приостановить исполнительное производство.
С учетом изложенного оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Магаданского городского суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Чумаченко В.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийА.А. Кошак
СудьиМ.В. Пономаренко
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев