Судья Выглев А.В.Дело № 2-1531/10
№ 33-1304/10
07 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегосудьи С.А. Гажиевой
судейС.Н. Лобыкина, В.И. Назина
при секретаре судебного заседания О.В. Дзюбенко
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года гражданское дело по частной жалобе управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на определение Магаданского городского суда от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области к Мальцевой Г.Н., Мальцевой П.Н. о взыскании судебных расходов в размере50 руб.73 коп. по делу № 2-1531/10 отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И. Назина, представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Кириенко Е.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обратилось в Магаданский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 руб. 73 коп. по делу № 2-1531/10 по заявлению Мальцевой П.Н. и Мальцевой Г.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Магаданской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование своих требований указали, что решением Магаданского городского суда от 06 июля 2010 года в удовлетворении требований Мальцевой Г.Н. и Мальцевой П.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Магаданской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Магаданской области об окончании исполнительного производства от 13.04.2010 года незаконным, отмене постановления и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по предоставлению взыскателям жилого помещения современнойпланировки - отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением, представителем заявителей Данилиным В.В. подана кассационная жалоба на указанное выше решение суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда решение суда от 06 июля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. В связи с рассмотрением заявления Мальцевой Г.Н. и Мальцевой П.Н. об оспаривании действий должностного лица и кассационной жалобы, управлением ФССП России по Магаданской области понесены судебные расходы, в сумме 43,32 руб., а также расходы связанные с подачей данного заявления в сумме 7,41 руб., а всего в сумме 50,73 руб., складывающиеся из стоимости бумаги формата А-4, использованной для предоставления копий материалов для суда. В связи с чем просят взыскать с Мальцевой Г.Н. и Мальцевой П.Н. судебные расходы в размере 50 руб.73 коп. солидарно.
Магаданский суд 09 ноября 2010 года вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области просит определение Магаданского городского суда от 09 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что расходы в виде стоимости бумаги, использованной для предоставления копий материалов для суда, не могут быть признаны судом необходимыми расходами, относящимися к судебным издержкам подлежащим взысканию со стороны не в пользу, которой вынесено решение. Утверждает в жалобе, что судебные расходы - это убытки понесенные управлением Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ. Считает, что представленные копии материалов исполнительного производства и возражения по делу являются необходимыми расходами в силу статей 55, 56 ГПК РФ, поскольку выступают в качестве письменных доказательств по делу и доказывали обстоятельства на которые представитель Межрайонного отдела судебных приставов ссылался как на основание своих возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании 50 руб.34 коп., суд правильно пришел к выводу о том, что расходы в виде стоимости бумаги формата А-4, использованной для копирования материалов исполнительного производства, которые былиприложены к возражениям на заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, не могут быть признаны судом необходимыми расходами и отнесены к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мальцева П.Н. и Мальцева Г.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Магаданской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 150 ГПК РФ судья направил заинтересованному лицу заявление взыскателей и предложил представить суду свои возражения относительно заявления, а также доказательства, подтверждающие его доводы и возражения, в том числе копии материалов исполнительного производства.
Расходы на оплату стоимости бумаги, использованной для копирования, к судебным издержкам не относятся.
Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: необходимость оплаты определенных процессуальных действий; направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.
С учетом изложенного суд обоснованно не признал необходимыми понесенные расходы на копирование материалов исполнительного производства.
При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, вынесенного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, 366, абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
определение Магаданского городского суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.А.Гаджиева
СудьиС.Н.Лобыкин
В.И.Назин