Судья Беляева И.П.Дело № 2-252/10
№ 33-1324/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Бобылева С.В.,
рассмотрев 14 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, частную жалобу закрытого акционерного общества «Серебро Магадана» на определение Омсукчанского районного суда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
ходатайство представителя профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана» Микая Б.В. о взыскании с администрации ЗАО «Серебро Магадана» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с администрации ЗАО «Серебро Магадана» в пользу представителя профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана» понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов – Голованова М.В. в размере ... (...) рублей, в оставшейся сумме отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Первичная профсоюзная организация ЗАО «Серебро Магадана» обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя – адвоката МОКА Голованова М.В., понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела № 2-252/10 по иску указанной первичной профсоюзной организации к ЗАО «Серебро Магадана», в размере ... рублей.
В обоснование заявления указала, что решением Омсукчанского районного суда от 15 сентября 2010 года удовлетворены её исковые требования к ЗАО «Серебро Магадана» ответчику. В ходе судебного разбирательства юридические услуги первичной профсоюзной организации на основании договора от 11 мая 2010 года оказывал Голованов М.В. Расходы по оплате услуг представителя составили ... рублей.
Определением Омсукчанского районного суда от 18 ноября 2010 года с ЗАО «Серебро Магадана» в пользу первичной профсоюзной организации присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В частной жалобе ЗАО «Серебро Магадана», не соглашаясь с размером взысканной суммы, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом, явно завышенной, не соответствующей требованиям справедливости и разумности. Полагает, что суд первой инстанции, присуждая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, не учел категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, объем и сложность выполненной представителем работы и т.д. Указывает, что договор от 11 мая 2010 года № 3/10 является недействительным, поскольку существенные условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» в указанном договоре не определены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит и расходы на оплату услуг представителей.
Правила распределение судебных расходов между сторонами регламентируются статьей 98 ГПК РФ. Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьей 100 ГПК РФ.
Согласно данной статье стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации суду при разрешении спора о размере подлежащих возмещению представительских расходов надлежит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Омсукчанского районного суда от 15 сентября 2010 года требования первичной профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана» о возложении на ЗАО «Серебро Магадана» обязанности по созданию работникам Общества, работающим на штольне № ... рудника ... условий для отдыха и приема пищи удовлетворены частично.
В судебном заседании установлено, что 11 мая 2010 года между профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана» в лице его председателя Микая Б.В. и Головановым М.В. заключен договор оказания услуг № ..., по условиям которого Голованов М.В. принял на себя обязательства по оказанию первичной профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана» к ЗАО «Серебро Магадана» юридических услуг, связанных с изучением и анализом представленных клиентом материалов, анализом нормативных актов, составлением искового заявления, юридическому сопровождению клиента на всей стадии судебного процесса за вознаграждение в размере, установленном договором – ... рублей.
Согласно приходному ордеру № ... от 20 октября 2010 года, за исполнение условий указанного договора Головановым М.В. получено от председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ЗАО «Серебро Магадана» Микая Б.В. вознаграждение в размере ... рублей (л.д. 88).
Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взысканная с ответчика, по мнению судебной коллегии, соответствует как сложности настоящего дела и объему проделанной представителем работы, так и требованиям разумности и справедливости.
Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в решении приведены и доводами жалобы не опровергаются.
При таком положении судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истца сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не может быть признана явно чрезмерной, нарушающей баланс прав сторон по настоящему делу.
По указанным мотивам довод частной жалобы о несогласии с размером затраченных и взысканных судом сумм на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание.
Доводы частной жалобы о недействительности договора об оказании услуг от 11 мая 2010 года, стороной которого ЗАО «Серебро Магадана» не являлось, на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления не влияют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Указанные и иные доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в т.ч. и тех на которые сделана ссылка в частной жалобе, при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Омсукчанского районного суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Серебро Магадана» – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиС.В. Бобылев
С.Н. Лобыкин