Судья Коваленко О.В.Дело № 2-3352/10
№ 33-1321/10
14 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе
председательствующегоМирошниковой С.В.
судейБобылева С.В., Лобыкина С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бараней А.В., поданной представителем Лещенко А.А.,
на решение Магаданского городского суда от 12 ноября 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Кондратюк С.В. к Бараней А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, суммы государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Бараней А.В. в пользу Кондратюк С.В. сумму долга в размере ... (...) тысяч рублей.
Взыскать с Бараней А.В. в пользу Кондратюк С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.
У С Т А Н О В И Л А:
Кондратюк С.В. обратился в суд с иском к Бараней А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 19 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму ... рублей с условием возврата денежных средств в срок до 28 февраля 2010 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Магаданским городским судом 12 ноября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 807, пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ указывает, что истцом не доказано предоставление ответчику Бараней А.В. взаймы денежных средств в размере ... рублей, в связи с чем договор займа считается незаключенным.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, условиями договора займа, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По делу установлено, что 19 октября 2009 года между Бараней А.В. (заемщиком) и Кондратюк С.В. (займодавец) был заключен договор займа на сумму ... рублей, удостоверенный нотариусом Магаданского городского нотариального округа М.Т.Б. и зарегистрирован в реестре за № ... (л.д. 7).
В пункте 2 данного договора займа прямо указано, что Кондратюк С.В. передал Бараней А.В. деньги до подписания настоящего договора; в договоре указано также о его подписании сторонами в присутствии нотариуса.
Таким образом, получение денежных средств, ответчик подтвердил своей подписью в договоре, а, следовательно, выразил волеизъявление на заключение договора именно на таких условиях.
Кроме того, в судебном заседании 02 ноября 2010 года ответчик также подтвердил, что истец передавал ему деньги по договору займа (л.д. 24).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы, что договор займа фактически является незаключенным, поскольку денежные средства переданы не были, в материалах дела отсутствует расписка, либо иной долговой документ, подтверждающий данное обстоятельство.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, обязанность доказывания факта незаключения договора займа по его безденежности лежит на ответчике.
Между тем ответчиком Бараней А.В. допустимыми и достаточными доказательствами безденежность договора займа, в качестве основания его незаключенности, доказана не была. Договору займа судом первой инстанции с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно исходил из того, что на момент подписания договора, денежные средства в размере ... рублей уже были переданы ответчику, так как буквальное значение выражение слов «Кондратюк С.В. передал Бараней А.В. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора» означает, что данные события уже имели место в действительности.
Также следует принять во внимание, что договором не предусмотрено составление каких-либо дополнительных расписок или актов передачи денежных средств.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллеги по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бараней А.В., поданную его представителем Лещенко А.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиС.Н. Лобыкин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев