Судья Свиридова С.А.Дело № 98М-4120/478/10
№ 33-1323/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре судебного заседания: Фроловой А.Л.,
рассмотрев 14 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекон» на определение судьи Магаданского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алекон» к Иванову В.В. о взыскании долга, судебных расходов считать не поданным и со всеми приложенными документами возвратить заявителю.
Разъяснить ООО «Алекон», что возвращенное искового заявления не препятствует повторному обращении в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ООО «Алекон» Ионова Р.В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Алекон» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову В.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов.
Определением судьи Магаданского городского суда от 29 октября 2010 года заявление ООО «Алекон» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 ноября 2010 года представить документы, свидетельствующие об уплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2009 г., в целом за нежилые помещения дома № ... по ул. ... в г. Магадане, первичные бухгалтерские документы, приложение № ... к договору от 25 августа 2005 года, перечень теплопотребляющих объектов и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, сведения о месте установки тепловых приборов.
В связи с тем, что до 12 ноября 2010 года, по мнению судьи Магаданского городского суда, определение от 29 октября 2010 года не было исполнено заявителем надлежащим образом, судьей вынесено определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Магаданского городского суда от 12 ноября 2010 года. Полагает, что истцом в полной мере выполнено определение судьи от 29 октября 2010 года, предоставлены все имеющиеся у ООО «Алекон» документы по данному спору. Указывает, что энергоснабжающая организация ОАО ЭиЭ «Магаданеэнерго» выставляет счет-фактуры по всем объектам в рамках договора от 25 августа 2005 года без разбивки на коды и наименования объектов абонента. Считает, что оценка представленных доказательств должна производиться судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает, что оспоренное определение судьи нарушает право Общества на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, ООО «Алекон» обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании долга, взыскании судебных расходов (вх. № М-4120/478).
Определением судьи Магаданского городского суда от 29 октября 2010 года исковое заявление ООО «Алекон» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 ноября 2010 года представить документы, свидетельствующие об оплате потребленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2009 г., в целом за нежилые помещения, расположенные в доме № ... по ул. ... в г. Магадане, первичные бухгалтерские документы, приложение № ... к договору от 25 августа 2008 года, перечень теплопотребляющих объектов и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, сведения о месте установки тепловых приборов.
12 ноября 2010 года судьей Магаданского городского суда вынесено обжалуемое определение. Основанием для возврата искового заявления послужило ненадлежащее исполнение определения судьи от 29 октября 2010 года, а именно, в мотивировочной части определения указано, что в счет-фактуре от 31 октября 2010 года № ..., представленной истцом, объект энергопотребления - дом № ... по ул. ... в г. Магадане не поименован, коды помещений ..., ..., согласно Приложению № ... к договору № ... от 25 августа 2005 года, не указаны.
13 ноября 2010 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю (исх. № 35179 от 13 ноября 2010 года). Поступившие во исполнение определения судьи от 29 октября 2010 года документы также бы возвращены заявителю указанным письмом.
Между тем, в ведомости начислений платежей за октябрь 2009 года за использование тепловой энергии и воды, приложенной к счет-фактуре № ... от 31 октября 2009 года, указана стоимость потребленной тепловой энергии отдельно по каждому объекту. Кроме того, в соответствии с договором на теплоснабжение от 25 августа 2005 года № ... энергоснабжающая организация оформляет счет-фактуры на сумму стоимости тепловой энергии, потребленной за расчетный месяц по всем теплопотребляющим объектам без перечисления последних.
В силу положений статьей 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем обстоятельства, изложенные судьей в оспариваемом определении, не могли служить основанием к возврату искового заявления.
На данной стадии гражданского процесса (Глава 12 ГПК РФ Предъявление иска) судья не вправе входить в обсуждение вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и, как следствие об обоснованности заявленных требований, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом уже в рамках возбужденного гражданского дела. Решение указанных вопросов до принятия заявления к производству суда (до возбуждения дела) является недопустимым.
По правилам части 2 статьи 56 ГПК РФ право определения, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, принадлежит суду, а не судье, рассматривающему вопрос о возможности принятия иска к производству суда.
Часть 1 статьи 57 ГПК РФ предоставляет право суду предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле представить доказательства имеющие значение для правильного и своевременного разрешения дела.
На стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в данном суде.
При таком положении определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Магаданского городского суда от 12 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин
14 декабря 2010 года