Судья Грубова А.В.Дело № 2-3248/10
№ 33-1322 /10
14 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.
судейБобылева С.В., Лобыкина С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Трусовой О.В. и Управления внутренних дел по Магаданской области
на решение Магаданского городского суда от 09 ноября 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Трусовой О.В. к Управлению внутренних дел по Магаданской области удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по Магаданской области в пользу Трусовой О.В. денежную сумму процентов за несвоевременную выплату единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009 года за период с 04 ноября 2009 года по 10 декабря 2009 года в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Трусовой О.В. к Управлению внутренних дел по Магаданской области о взыскании должностного оклада, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за период с 04 ноября 2009 года по 10 декабря 2009 года, уплаты процентов от указанных сумм за каждый день задержки по день фактического расчета, отказать.
Взыскать с Управления внутренних дел по Магаданской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Трусова О.В. обратилась в суд с иском к УВД по Магаданской области о выплате должностного оклада, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за период с 04 ноября 2009 года по 10 декабря 2009 года, уплаты процентов от указанных сумм за каждый день задержки по день фактического расчета, проценты за несвоевременную выплату единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009 года за период с 04 ноября 2009 года по 10 декабря 2009 года.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 11 декабря 1996 года по 10 декабря 2009 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД РФ от 10 августа 2007 года № ... была прикомандирована к ФСБ РФ с оставлением в кадрах МВД РФ. Приказом УФСБ РФ по Магаданской области от 07 ноября 2007 года № ... была назначена на должность ... аппарата оперативного штаба в Магаданской области как прикомандированная из МВД к ФСБ приказом ФСБ от 25 октября 2007 года.
Приказами ФСБ РФ от 14 ноября 2009 года № ... и УФСБ РФ по Магаданской области от 18 ноября 2009 года № ... была освобождена от должности ... аппарата оперативного штаба в Магаданской области с 03 ноября 2009 года.
Приказом УВД по Магаданской области от 10 декабря 2009 года..., на основании приказа МВД РФ от 05 ноября 2009 года № ..., была уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Ссылаясь на вступившее в законную силу 07 сентября 2010 года решение Магаданского городского суда, указывает на то, что в спорный период с 04 ноября по 10 декабря 2009 года состояла в служебных отношениях с УВД МО, находясь в распоряжении кадров МВД РФ. В этой связи за период с 04 ноября по 10 декабря 2009 года просила взыскать с ответчика невыплаченную часть денежного довольствия, а именно должностной оклад в сумме ... руб. ... коп. и премию за образцовое исполнение служебных обязанностей в сумме ... руб. ... коп. с уплатой процентов за каждый день задержки выплаты указанных сумм по день фактического расчета. Кроме того, просила взыскать с ответчика денежную сумму процентов за задержку выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009 года, начисленную за период с 04 ноября по 10 декабря 2009 года, начиная с 11 декабря 2009 года по день фактического расчета.
Кроме этого, просила суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Магаданским городским судом 09 ноября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Трусова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы материального права, в частности, не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что первоначально 09 марта 2010 года с аналогичными исковыми требованиями в установленный законом трехмесячный срок обратилась к УФСБ России по Магаданской области, которое по ее мнению являлось надлежащим ответчиком. Решением Магаданского городского суда от 07 июня 2010 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. О вступлении решения суда в законную силу ей стало известно 02 октября 2010 года, после получения копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда. Исковое заявление к УВД по Магаданской области подала 04 октября 2010 года, то есть в первый рабочий день после получений кассационного определения. Считает, что в силу ст. 203 ГК РФ подача иска прерывает срок исковой давности. Перерыв срока исковой давности закончился в день, когда она была извещена о вступлении решения суда в законную силу 02 октября 2010 года. После перерыва течение срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ началось заново, а время, истекшее до перерыва, не подлежало зачету в новый срок. Просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
УВД по Магаданской области просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей. Указывает, что в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О милиции» милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти. В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Полагает, что УВД Магаданской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе Трусовой О.В. о взыскании должностного оклада, премии, процентов за период с 04 ноября 2009 года по 10 декабря 2009 года в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению в этой части не подлежат.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в том числе и статья 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Трусова О.В. с 11 декабря 1996 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно приказу МВД РФ от 10 августа 2007 года № ... истица в соответствии со ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации была прикомандирована к Федеральной службе безопасности РФ с оставлением в кадрах МВД России и с указанной даты проходила службу в качестве прикомандированного сотрудника на основаниях и в порядке, предусмотренном положениями ст. 19 Закона «О милиции», ст.ст. 19, 20 Положения о службе в органах внутренних дел, регламентирующих особенности прохождения службы, увольнение со службы прикомандированных сотрудников.
На основании Приказа МВД РФ от 05 ноября 2009 года истица была уволена из органов внутренних дел РФ приказом Управления внутренних дел по Магаданской области от 10 декабря 2009 года № ... по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
В суд с иском к УВД по Магаданской области по настоящему делу Трусова О.В. обратилась 04 октября 2010 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
УВД по Магаданской области было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в защиту нарушенного права истец суду не представила.
При таком положении суд правомерно отказал Трусовой О.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеет место перерыв течения срока исковой давности, поскольку первоначально с исковыми требованиями Трусова О.В. обратилась к УФСБ РФ по Магаданской области, полагая, что УФСБ РФ по Магаданской области является надлежащим ответчиком, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Из смысла приведенной нормы следует, что пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению истца только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд с иском в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Из решения Магаданского городского суда от 07 июня 2010 года усматривается, что Трусова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств не только к УФСБ РФ по Магаданской области, но и к УВД по Магаданской области.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд правильно указал, что обращение с иском к УФСБ РФ по Магаданской области, к обстоятельствам, исключающим возможность обращения Трусовой О.В. в суд с иском к УВД по Магаданской области в установленный срок, не относится.
Неправильно заявленные истцом требования к одному из ответчиков, не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы материального права, в частности ст. 203 ГК РФ, неосновательны, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О милиции» милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти.
В силу приведенных выше норм УВД по Магаданской области освобождено от уплаты государственной пошлины.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда внести в него редакционные изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной части указание о взыскании с Управления внутренних дел по Магаданской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трусовой О.В. – без удовлетворения.
Внести в решение Магаданского городского суда от 09 ноября 2010 года редакционные изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной части указания о взыскании с Управления внутренних дел по Магаданской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере ... рублей.
ПредседательствующийС.В.Мирошникова
СудьиС.Н. Лобыкин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев