Судья Маркова О.Ю.Материал № 103М-4254/389/10
№ 33-1320/2010
14 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.
судейБобылева С.В., Лобыкина С.Н.
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой И.В., Мат.ха А.И. и Матюха М.И., поданной представителем Ивановым В.П.,
на определение судьи Магаданского городского суда от 18 ноября 2010 года,
которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ивановой И.В., Мат.ха А.И., Матюха М.И. к Матюха И.И. о взыскании морального вреда, со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителей истцов Иванова В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова Е.И., Матюха А.И., Матюха М.И. обратились в суд с иском к Матюха И.И. о взыскании морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.
Определением судьи Магаданского городского суда от 10 ноября 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцами не были соблюдены требования, установленные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, и к исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах по оплате юридических услуг. Срок для устранения недостатков установлен до 17 ноября 2010 года.
В связи с тем, что Иванова Е.И., Матюха А.И., Матюха М.И. в установленный срок не выполнили требование судьи об устранении недостатков, определением судьи от 18 ноября 2010 года заявление с приложенными документами возвращено заявителям.
Иванова Е.И., Матюха А.И., Матюха М.И., не согласившись с указанным определением, подали на него частную жалобу, в которой просят определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывают, что 15 ноября 2010 года во исполнение определения судьи от 10 ноября 2010 года недостающие экземпляры документов были представлены в Магаданский городской суд, однако исковое заявление было возвращено по мотиву невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в вышеуказанном определении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявителям исковое заявление, судья исходил из того, что требования, указанные в определении судьи от 10 ноября 2010 г., истцами не выполнены.
Согласиться с таким суждением судьи нельзя.
Согласно пункту 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Между тем обстоятельств, с которыми Гражданский процессуальный кодекс РФ связывает возможность возврата искового заявления, в данном случае не усматривается.
Как следует из представленного материала, Иванова Е.И., Матюха А.И., Матюха М.И. обратились в суд с иском к Матюха И.И. о взыскании морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.
Заявление было подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что истцами понесены расходы на оплату юридических услуг и подготовку документов в суд.
По данному основанию определением от 10 ноября 2010 года судья оставил заявление без движения и предоставил истцам разумный срок для исправления недостатков (до 17 ноября 2010 года) (л.д. 3).
Из материалов усматривается, что 15 ноября 2010 года заявителями во исполнение определения судьи от 10 ноября 2010 г. были представлены недостающие экземпляры документов, при этом в сопроводительном письме было указано, что «квитанции на оплату юридической помощи они представить не могут» (л.д. 7).
Таким образом, истцы указали о невозможности исполнить определение судьи в части предоставления документов, подтверждающих оплату юридических услуг.
Однако определением судьи Магаданского городского суда от 18 ноября 2010 года исковое заявление было возвращено истцам (л.д. 1).
Судебная коллегия полагает, что возвращение искового заявления по указанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться судом при рассмотрении дела и вынесении решения.
При таком положении оснований для возврата искового заявления Ивановой Е.И., Матюха А.И. и Матюха М.И. у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Магаданского городского суда от 18 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:С.В. Мирошникова
Судьи:С.Н. Лобыкин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев