Судья Коваленко О.В.Дело № 2-3112/2010
№ 33-1317/2010
14 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоГаджиевой С.А.
судейНазина В.И., Выглева А.В.
при секретареДзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федорцова А.В. на решение Магаданского городского суда от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» к Федорцову А.В. о взыскании суммы долга – удовлетворить.
Взыскать с Федорцова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» сумму долга в размере ... (...) рублей.
Взыскать с Федорцова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснение Федорцова А.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Точка опоры» - Ишкова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Точка опоры» обратилось в суд с иском к Федорцову А.В. о взыскании суммы долга по договору №... от 25 августа 2009 на выполнение работ.
В обоснование иска указало, что в соответствии с указанным договором ответчик обязался оказать ООО «Точка опоры» услуги юрисконсульта, а общество - оплатить оказанные услуги. ООО «Точка опоры» надлежащим образом выполнило свои обязательства, перечислив ответчику вознаграждение в сумме ... рублей, что подтверждается имеющимся платежным поручением № ... от 25 августа 2009 года, однако ответчик, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. В этой связи просило суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Федорцов А.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что истец, не выдав ему доверенность на представление интересов общества, в рамках заключенного соглашения, исключил возможность предоставить обществу согласованные сторонами услуги, тем самым не оказав содействие в выполнении работы. В этой связи выплаченную сумму считает авансом за проделанную работу по составлению проектов документов, относящихся к деятельности ООО «Точка опоры» и исковых заявлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ.
В силу положений статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 25 августа 2009 года между ООО «Точка опоры» и Федорцовым А.В. заключен договор № ..., в соответствии с которым исполнитель Федорцов А.В. взял на себя обязательства по заданию заказчика ООО «Точка опоры» оказать обществу услуги юрисконсульта (л.д. 8). Заказчик ООО «Точка опоры» взяло на себя обязательства по предоставлению исполнителю материалов необходимых для выполнения работы и оплаты оказанных услуг в течение 10 дней после выполнения работ.
Срок действия договора определен сторонами с 25 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года.
В подтверждение предварительной выплаты ответчику суммы вознаграждения по заключенному договору истцом предоставлено платежное поручение № ... от 25 августа 2009 года на сумму ... руб. (л.д.9).
В своих возражениях на иск ответчик пояснил, что в рамках указанного договора им выполнялись определенные работы, а именно: подготовлены четыре иска, осуществлено представление интересов истца в земельном кадастре и регистрационной службе, в суде, в том числе на основании выданной директором общества Б.Н.В. доверенности на представление её интересов.
Оценивая представленные ответчиком копии исковых заявлений и отзыва на иск (л.д.24-26) суд первой инстанции со ссылкой на статью 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, пришел к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают фактическую деятельность ответчика по договору об оказании услуг юрисконсульта ООО «Точка опоры», поскольку иски составлены не от имени ООО «Точка опоры», а в интересах физического лица Б.Н.В., при этом отзыв на иск подписан также не представителем ООО «Точка опоры», а Б.Е.Е.
Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг юрисконсульта ООО «Точка опоры» по договору от 25 августа 2009 года №..., ответчиком суду не представлено и в деле не имеется, доводы ответчика о представлении им интересов ООО «Точка опоры» в земельном кадастре и регистрационной службе, доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, не подтверждены.
Как правильно указал суд в решении, к договору возмездного оказания услуг согласно статьи 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В этой связи положение пункта 1 статьи 702 ГК РФ о том, что подрядчик обязуется не только выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, но и сдать ее результат заказчику, распространяет свое действие и на договор возмездного оказания услуг, в силу чего обязанность доказывать факт оказания услуг заказчику лежит на исполнителе.
Пунктом 3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено составление акта выполненных работ для решения вопроса о выплате окончательного вознаграждения.
Между тем доказательств составления такого акта материалы дела не содержат.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Учитывая установленные судом обстоятельства того, что ответчиком не оказывалось услуг юрисконсульта ООО «Точка опоры» во исполнение условий договора от 25 августа 2009 года №... в период его действия с 25 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года, то денежные средства по договору получены ответчиком неосновательно.
Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу приведенных норм у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неосновательно полученных по договору денежных средств в сумме ... руб.
В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу по окончании срока действия договора не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика полученных по договору от25 августа 2009 года денежных средств в сумме ... руб.
Довод ответчика, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что истец не оказал содействие в выполнении работы по договору, не выдав ему доверенность на представление интересов общества в налоговом органе, не может быть принят во внимание, поскольку оказание услуг юрисконсульта, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, не ограничивалось представлением интересов ООО «Точка опоры» в налоговом органе, и не было поставлено зависимость от оформления доверенности на представление интересов общества.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о возмещении судебных расходов, следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Магаданского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорцова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев