Судья Маркова О.Ю.Материал № 101М-4281/396/10
№ 33-1333/2010
14 декабря 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейБобылева С.В., Лобыкина С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кожухова А.А. на определение судьи Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
Оставить заявление Кожухова А.А. об обжаловании действий сотрудников ФБУ ИК-4 - без движения.
Предложить Кожухову А.А. в срок не позднее22 ноября 2010 года (с учетом прохождения почтовой корреспонденции) предоставит в суд заявление по количеству участников процесса, в котором указать наименование должностных лиц, чьи действия обжалуются, их место нахождение, требования заявителя, к заявлению необходимо приложить письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает доводы заявления в копиях по количеству участников процесса.
К заявлению приложить подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере (200 рублей).
Разъяснить Кожухову А.А., что в случае неисполнения указаний, содержащихся в настоящем определении в установленный в нем срок, заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кожухов А.А., осужденный к лишению свободы и отбывающий уголовное наказание в федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Магаданской области (далее по тексту – ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области), 02 ноября 2010 года обратился в Магаданский городской суд с заявлением об обеспечении личной безопасности.
Заявление мотивировал тем, что 27 сентября 2010 года при водворении в ШИЗО-ПКТ он был избит сотрудниками администрации ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, в результате чего ему причинены телесные повреждения.
По данному факту он обратился в следственный комитет при прокуратуре РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статье 286 Уголовного кодекса РФ оперуполномоченного Г.П.В. и инспектора И.Е.
Ссылаясь на положения части 4 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, просил суд в целях обеспечения личной безопасности перевести его для отбывания наказания в другое исправительное учреждение.
Судьей Магаданского городского суда при решении вопроса о принятии заявления к производству суда 11 ноября 2010 года вынесено приведенное выше определение.
Не согласившись с ним, Кожухов А.А. подал частную жалобу, поименованную кассационной, в которой указал, что не имеет возможности оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей, так как по месту отбывания наказания не трудоустроен, денежных средств на лицевом счету не имеет.
Ссылается также на то, что в заявлении указал должностных лиц ИК-4, которые причинили ему телесные повреждения; медицинская часть ИК-4 отказала в выдаче ему на руки справки о телесных повреждениях.
Просил рассмотреть частную жалобу с его участием, отменить обжалуемое определение и направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, освободив его от уплаты государственной пошлины.
О времени и месте рассмотрения материала по частной жалобеКожухов А.А. извещен, действующим гражданским процессуальным (статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) и уголовно-исполнительным законодательством (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) не предусмотрено обязательное доставление осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в суды общей юрисдикции для участия в рассмотрении гражданских дел, в которых они выступают в качестве стороны, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Кожухова А.А.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии заявления Кожухова А.А. к производству Магаданского городского суда, судья пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако поскольку его форма и содержание не соответствуют требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, то оно подлежит оставлению без движения для устранения заявителем недостатков.
Судебная коллегия, исходя из содержания поданного Кожуховым А.А. заявления, не может согласиться с выводом судьи о том, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суде не вправе рассматривать дела об оспаривании решений действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.
Из представленного материала следует, что Кожухов А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.
В поступившем в Магаданский городской суд 08 ноября 2010 года (входящий номер 45240/М-4281/396) от Кожухова А.А. заявлении он, ссылаясь на часть 2 статьи 20, часть 4 статьи 13 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, просил в целях обеспечения личной безопасности перевести его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в другую колонию.
Таким образом, предметом заявления Кожухова А.А. является не обжалование действий администрации ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, а просьба о принятии мер по обеспечению личной безопасности (статья 13 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на личную безопасность (часть 1).
При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного (часть 2).
Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (часть 3).
Меры безопасности в отношении осужденного, являющегося участником уголовного судопроизводства, осуществляются начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, на основании мотивированного постановления (определения) суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (часть 4).
Заявление о применении мер обеспечения личной безопасности в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Кожухов А.А. мотивировал тем, что по факту избиения сотрудниками администрации ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской областиГусевым П.В. и Ивановым Е.Н. он обратился в следственный комитет при прокуратуре РФ с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности по статье 286 Уголовного кодекса РФ.
В ходе производства по частной жалобе судебной коллегией установлено, что постановлением следователя следственного отдела по городу Магадану следственного управления Следственного комитета по Магаданской области Алимова А.А. от 20 октября 2010 года Кожухову А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту.
Аналогичное постановление об отказе Кожухову А.А. в возбуждении уголовного дела ранее, 06 октября 2010 года, вынесено оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области Кирюхиным А.А.
Таким образом, Кожухов А.А. на момент подачи заявления в порядке статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не являлся участником уголовного судопроизводства, а потому его заявление в силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ подлежало рассмотрению начальником исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, то есть в административном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Так как требование, с которым обратился в суд Кожухов А.А., не входит в компетенцию судебных органов, а подлежит рассмотрению во внесудебном (административном) порядке, то основания для рассмотрения заявления по существу судом общей юрисдикции отсутствуют и, как следствие, имеются основания для отказа Кожухову А.А. в принятии его заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таком положении определение судьи от 11 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм права, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказать Кожухову А.А. в принятии его заявления о переводе для отбывания наказания в другое исправительное учреждение в целях обеспечения его личной безопасности, так как оно подлежит рассмотрению во внесудебном (административном) порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 134, 360, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым
отказать Кожухова А.А. в принятии заявления от 02 ноября 2010 года (входящий номер Магаданского городского суда 45240/М-4281/396 от 08 ноября 2010 года) о принятии мер по обеспечению его личной безопасности в виде перевода в другое исправительное учреждение.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиС.В. Бобылев
С.Н. Лобыкин