Судья Ворочевская О.В.№ 99М-4408/563/10
№ 33-1314/10
14 декабря 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейБобылева С.В., Лобыкина С.Н.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Магаданской области на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Магаданской области в принятии искового заявления к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании действий по включению в кредитный договор условий, предусматривающих возможность взимания сумм платежей ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, ежемесячных страховых платежей при страховании жизни и от несчастных случаев противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении этих действий.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Магаданской области Колтыгиной Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы и настаивавшей на отмене определения судьи, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Магаданской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) на основании статьи 46 ГПК РФ, статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилось в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании противоправными действий по включению в кредитный договор условий, предусматривающих возможность взимания сумм платежей ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, ежемесячных страховых платежей при страховании жизни и от несчастных случаев и о прекращении этих действий.
Иск мотивировало тем, что включение подобных условий в кредитные договоры противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как является злоупотреблением со стороны ответчика свободой договора в форме навязывания потребителю ущемляющих его права условий (оплата комиссии за обслуживание кредита, страхование жизни и от несчастных случаев), обуславливающих получение другой самостоятельной услуги - кредита.
При решении вопроса о принятии данного иска к производству судьей Магаданского городского суда 16 ноября 2010 года постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Управление Роспотребнадзора по Магаданской области ставит вопрос об отмене определения судьи и передаче этого вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает неправильным вывод судьи о подведомственности инициированного управлением дела арбитражному суду.
Указывает, что подведомственность судам общей юрисдикции дел, возбуждаемых в защиту прав потребителей, определяется правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ (ч.7 ст. 29), Налоговым кодексом РФ (пп.13 п.1 ст. 333.36).
В Арбитражном процессуальном кодексе РФ не поименованы иски о защите прав потребителей как возможный предмет рассмотрения в арбитражных судах.
Позицию Управления о том, что такие дела подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, подтверждают и судебная практика Верховного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также судебная практика Конституционного Суда РФ.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор возник между сторонами, являющимися юридическими лицами, вытекает из публичных правоотношений в сфере регулирования банковской деятельности, а потому подведомственен арбитражному суду. При этом суд сослался на положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере, в том числе, регулирования банковской деятельности.
Указанные дела в силу части 2 названной статьи, рассматриваются независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.
Из содержания искового заявления следует, что предметом спора являются действия ЗАО «Райффайзенбанк» по включению в кредитные договоры условий, предусматривающих возможность взимания с потребителей сумм платежей ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, ежемесячных страховых платежей при страховании жизни и от несчастных случаев.
Какие-либо нормативные правовые акты в сфере регулирования банковской деятельности Управлением Роспотрбнадзора по Магаданской области не оспариваются.
В этой связи ссылку судьи при решении вопроса о подведомственности спора на положения пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ нельзя признать состоятельной.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суды общей юрисдикции в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (статья 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.
Оба критерия, по которым проводится разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и определяется подведомственность дел последним, должны учитываться в совокупности.
Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами (стати 29, 32, 33, 225.1 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьей 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2009 года) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Уполномоченным органом исполнительной власти по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322 (в редакции от 15 июня 2010 года).
Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей, вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Разрешая вопрос о подведомственности данного спора, судья не учел, что иск предъявлен Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в защиту интересов неопределенного круга потребителей, заключивших и заключающих кредитные договоры с ответчиком.
Понятие потребителя дано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», где потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, как следует из содержания искового заявления, обратилось в суд в защиту неопределенного круга граждан - потребителей услуги по предоставлению кредита, вывод суда о его подведомственности арбитражному суду не согласуется с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Специального закона, относящего рассмотрение таких требований к подведомственности арбитражного суда, также не имеется.
Таким образом, исходя из совокупности признаков, характеризующих спор, а также принимающих участие в нем субъектов - физических лиц (потребителей), которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, возникший спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.
На основании вышеизложенного оспариваемое судебное определение не может оставаться в силе, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Магаданского городского суда от 16 ноября 2010 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиС.В. Бобылев
С.Н. Лобыкин