Судья Сульженко П.М.Дело № 2-2347/10
№ 33-1351/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Назина В.И.,
при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Селютина С.Н. на решение Магаданского городского суда от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Селютина С.Н. к Совместному предприятию Закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» - удовлетворить частично.
Взыскать с Совместного предприятия Закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» в пользу Селютина С.Н. заработную плату за ноябрь 2009 года в сумме ... рублей ... копейки, часть заработной платы за декабрь 2009 года в сумме ... рублей, заработную плату за сверхурочную работу в ноябре-декабре 2009 года в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию за задержку данных выплат в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек, произведя из указанных сумм все предусмотренные законом удержания, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Совместного предприятия Закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» государственную пошлину в сумме 2 090 рублей 19 копеек в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя Карагановой Т.Л., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителей Совместного предприятия Закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее СП ЗАО «ОГГК») Максименко А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Селютин С.Н. обратился в суд с иском к СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» о взыскании пособия по нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, в том числе за работу во вредных условиях труда, за работу сверхурочно, недополученную заработную плату за ноябрь-декабрь 2009 г., компенсации морального вред.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 26 июня 2003 г. по настоящее время. В период с 24.11.2008 г. по 30.10.2009 г. был нетрудоспособен. Листки временной нетрудоспособности сданы ответчику, однако их оплата за сентябрь-октябрь 2009 г. не произведена. Задолженность составляет ... руб. Работа по замещаемой им должности отнесена к вредным условиям труда, однако ответчик оплату за работу во вредных условиях труда не произвел, в связи с чем недоплата за ноябрь-декабрь 2009 г. составила ... руб. В период работы ноябрь-декабрь 2009 г. имела место сверхурочная работа, переработка составила 129,6 час., а задолженность по её оплате – ... руб. Начисленную заработную плату за ноябрь месяц ответчик ему не выплатил, а за декабрь месяц выплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб. Полагает, что действиями ответчика по невыплате в полном объеме заработной платы и пособия по нетрудоспособности ему причинен моральный вред, который просил взыскать в размере ... руб.
В процессе производства по делу истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика перерасчет оплаты времени нахождения в пути в размере ... руб., перерасчет надбавки за выслугу лет в размере ... руб., перерасчет межвахтового отдыха на ноябрь 2009 г. в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности в размере ... руб., а также взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Решением Магаданского городского суда от 07 мая 2010 года исковые требования Селютина С.Н. к СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 июля 2010 года по результатам рассмотрения кассационных жалоб сторон решение суда первой инстанции в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании не полностью выплаченной заработной платы за ноябрь-декабрь 2009 года, взыскании оплаты за работу сверхурочно, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отменено и дело в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Магаданским городским судом 22 сентября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и не передавая дело на новое рассмотрение принять по нему новое решение о полном удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что положения статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ предусматривают выплату пособия по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, за весь период временной нетрудоспособности застрахованного лица до его выздоровления в размере100 % его среднего заработка. Между тем, судом оставлено без внимания, что представленные истцом больничные листки №№ 5506569, 5507246 за период с 25 августа по 30 октября 2009 года не были оплачены ответчиком ни в размере 100 % среднего заработка, ни в размере тарифной ставки (оклада). Полагает, что судом в нарушение части 4 статьи 15 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, не допускающей возможность взыскания излишне выплаченных сумм пособий по временной нетрудоспособности, произведено фактическое удержание излишне выплаченных денежных сумм. Кроме того, полагает, что суд необоснованно при расчёте размера пособия по нетрудоспособности, в нарушение положений законодательства о социальном обеспечении, не применял районный коэффициент, размер которого для Магаданской области составляет - 1,7. Указывает, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не соразмерен допущенному ответчиком нарушению его прав и не соответствует объему и характеру претерпеваемых им нравственных страданий.
В своих возражениях ответчик полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исчисляя истцу размер пособия по временной нетрудоспособности ответчик, как и третье лицо по делу, исходили из того, что истец, как застрахованное лицо, в расчетном периоде и до наступления временной нетрудоспособности не имел заработка. Данный факт не оспаривал и истец в судебном заседании.
Особенности порядка исчисления пособий по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности определены Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. № 375 (далее Положение).
В соответствии с пунктом 11 Положения (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за выплатой пособия по временной нетрудоспособности) в случае если застрахованное лицо в расчетном периоде и до наступления временной нетрудоспособности не имело заработка, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения).
Расчет, представленный ответчиком, соответствует приведенной норме права, а также разъяснениям данным ответчику Магаданским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.
Судом, при оценке правильности произведенного ответчиком расчёта размера пособия по временной нетрудоспособности, обосновано не принят во внимание пункт 11.1 Положения, поскольку изменения в Положение, которое дополнено указанным пунктом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2009 г. № ... с указанием вступления постановления в силу с 1 января 2010 г. При этом, каких-либо указаний на то, что внесенные изменения распространяются на правоотношения, возникшие до 01 января 2010 г., указанное постановление не содержит.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение законодательства о социальном обеспечении, в частности на положения статьи 5 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ, предусматривающей учёт районных коэффициентов при исчислении государственного пособия, не может быть принята во внимание, поскольку указанный нормативный правовой акт не регулирует спорные правоотношения и, как следствие, при разрешении настоящего дела не подлежит применению.
При таком положении судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате периодов временной нетрудоспособности в сумме 112 163,28 рублей обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не соразмерен допущенному ответчиком нарушению его прав и не соответствует объему и характеру претерпеваемых им нравственных страданий не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
В качестве оснований для взыскания компенсации в большем размере истец ссылается на необходимость в судебном порядке осуществлять защиту своих нарушенных трудовых прав, продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу (более 10 месяцев), получение телесных повреждений, повлекших длительный период его нетрудоспособности, по вине работодателя.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда, предъявленной истцом ко взысканию, по следующим причинам.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ (например, ч. 4 ст. 3 ТК РФ), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:
- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;
- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;
- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.
Согласно абз. 3 п. 4 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.
Помимо нравственных страданий работнику могут быть причинены и физические страдания, например физическая боль, связанная с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10). Поскольку согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда также не требуется доказывать работнику. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.
При несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред являются акты о несчастном случае на производстве или профзаболевании, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающее факт несчастного случая или болезни работника, возникших в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 229.3 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 N 967).
Между тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу не связаны с несчастным случаем на производстве (основание иска), вследствие которого истец получил повреждение здоровья и испытывал физические страдания (боль) от полученных телесных повреждений, в связи с чем данные обстоятельства, не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.
Также не может служить основанием для увеличения размера этой компенсации ни факт обращения истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ни длительность судебного разбирательства, поскольку продолжительность периода рассмотрения дела в суде по объективным причинам от последнего не зависела, а каких-либо действий, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика умышленно совершались действия, направленные на затягивание судебного процесса, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в деле не имеется.
Определяя размер компенсации, суд исходил из характера допущенного нарушения прав истца, продолжительности периода нарушения, степени вины ответчика, а также учитывал степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
При таком положении, коллегия полагает, что оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции указанных обстоятельств, и, как следствие, с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь статьей 361, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллеги по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селютина С.Н. без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
21 декабря 2010 года