Судья Андрюкова Т.А.Дело № 2-3538/10
№ 33-1356/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кошак А.А., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Кудрявцевой О.В., поданной её представителем Абельмасом А.В., на решение Магаданского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Кудрявцевой О.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области Десяк И.Э., Шелковской Р.А., а также и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Замаруева В.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя заявителя Абельмаса А.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Скобелевой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Кудрявцева О.В. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (МРО УФССП по Магаданской области).
В обоснование своих требований указала, что 21 августа 2007 судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области было возбуждено исполнительной производство № .... Судебные приставы-исполнители Десяк И.Э. и Шелковская Р.А., у которых находилось исполнительное производство, в нарушение положений Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не направили заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, заявитель была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа. Бездействие старшего судебного пристава Замаруева В.Г. выразилось в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на орган принудительного исполнения задач.
В судебном заседании заявитель отказалась от требований в части признания незаконным бездействия МРО УФССП по Магаданской области по непринятию мер принудительного характера по исполнению предъявленного 30 августа 2007 года исполнительного листа № ... от 15 августа 2007 года в период с 31 августа 2007 года по 02 июня 2009 года.
Определением Магаданского городского суда от 17 ноября 2010 года принят отказ заявителя от указанных требований, производство по делу в данной части прекращено.
17 ноября 2010 года Магаданским городским судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационное жалобе заявитель просит отменить решение Магаданского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что заявителем не был пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок начал течь с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно с 01 ноября 2010 года. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным. Судом не было удовлетворено ходатайство об объявлении перерыва с целью подготовки мотивированного заявления о подложности представленных в суд доказательств, чем были нарушены права заявителя на равноправие и состязательность сторон в процессе.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).
В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2007 года на основании исполнительного листа Магаданского городского суда№ ... от 26 июля 2007 года и заявления представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области Мануиловой Н.А. возбуждено исполнительное производство№ ... о взыскании с должника Кудрявцевой О.В. в пользу взыскателя МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» коммунальных платежей (л.д. 20).
31 августа 2007 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю, а также должнику – Кудрявцевой О.В. по адресу указанному в исполнительном листе (л.д. 21).
С указанным постановлением Кудрявцева О.В. была ознакомлена 12 мая 2010 года (л.д. 21). Указанные обстоятельства не отрицались представителем заявителя в судебном заседании (л.д. 35).
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, с не направлением копии которого заявитель связывает нарушение своих прав, последней стало известно 12 мая 2010 года, следовательно, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя могло быть подано ею, согласно положениям статьи 441 ГПК РФ, в период с 13 мая 2010 года по 24 мая 2010 с учетом того, что последний день срока приходился на выходной день.
Как установлено судом и видно из заявления должника, оно поступило в Магаданский городской суд 09 ноября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока на его подачу, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в материалах дела не имеется и заявителем не предоставлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока судебная коллегия считает обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 441, частью 1 статьи 246 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со статьей 254 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Между тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство № ... возбужденное 31 августа 2007 года окончено 25 октября 2007 года в связи с невозможностью взыскания (л.д. 23).
Таким образом, обжалуемыми действиями судебных приставов-исполнителей права и свободы заявителя нарушены не были.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым бездействием допущено нарушение его прав и свобод, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права на основании оценки собранных по делу доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва с целью подготовки мотивированного заявления о подложности представленных в суд доказательств судебная коллегия находит несостоятельным.
Заявленное ходатайство, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, рассмотрено в судебном заседании 17 ноября 2010 года с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отказано.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в т.ч. на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Кудрявцевой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
21 декабря 2010 года