Судья Маркова О.Ю.Дело № 2-3273/10
№ 33-1370/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кошак А.А., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по частной жалобе Бурова Н.С. на определение Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
заявление Бурова Н.С. об оплате услуг представителя по гражданскому делу № ... по иску Москаленко В.Н. к Буровой Л.Д., Бурову Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Москаленко В.Н. в пользу Бурова Н.С. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Бурова Н.С. и его представителя адвоката Чашина А.Н., настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя истца – адвоката Пушкина С.А., полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, в случае оставления без изменения решения суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы Москаленко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Москаленко В.Н. обратился в суд с иском к Бурову Н.С. и Буровой Л.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Решением Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года в удовлетворении иска Москаленко В.Н. отказано.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Буровым Н.С. заявлено ходатайство о возмещении со стороны истца расходов в сумме ... рублей, понесенных им на оплату услуг своего представителя – адвоката Чашина А.Н.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства Магаданским городским судом 22 ноября 2010 года постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным судебным постановлением, ответчик Буров Н.С. обжаловал его в кассационном порядке. В частной жалобе поставлен вопрос о его отмене и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене обжалуемого определения указывает, что судом не принят во внимание фактический объем услуг, оказанных его представителем, в частности: неоднократное консультирование по существу спора и процессуальным вопросам, обсуждение и выработка согласованной позиции по делу; изучение представителем нормативно-правовой базы по делам данной категории. Ссылаясь на правовую позицию, неоднократно выражаемую Конституционным Судом Российской Федерации, полагает, что суд не имел права произвольно снижать размер суммы, затраченной им на оплату услуг своего представителя, тем более в отсутствие соответствующих возражений с другой стороны. Помимо этого, Буровым Н.С. поставлен вопрос о возмещении со стороны истца расходов в размере 2 500 рублей, понесенных им на оплату услуг своего представителя в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере ... рублей, уплаченной при подаче настоящей частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявление Бурова Н.С. суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.
Так, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым свидетельствует о наличии у суда обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы и основания по которым расходы, понесенные Буровым Н.С. на оплату услуг своего представителя – адвоката Чашина А.Н., признаны подлежащими присуждению со стороны истца не в полном размере, т.е. судом установлено, что они превысили разумные пределы. Выводы суда первой инстанции в данной части доводами частной жалобы не опровергаются.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что представитель Бурова Н.С. адвокат Чашин А.Н., в данном деле представлял интересы и второго ответчика – Буровой Л.Д., с которым было заключено аналогичное соглашение (л.д. 36, 43-44).
Таким образом, те виды услуг, на которые имеется ссылка в частной жалобе (неоднократное консультирование по существу спора и процессуальным вопросам, обсуждение и выработка согласованной позиции по делу; изучение представителем нормативно-правовой базы по делам данной категории), оказывались, как ответчику Бурову Н.С., так и ответчику Буровой Л.Д., которой также было заявлено ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг того же представителя – адвоката Чашина А.Н., частично удовлетворенное определением Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года.
Ссылка в жалобе на отсутствие возражений истца на размер расходов по оплате услуг представителя о присуждении которых ответчиком Буровым Н.С. было заявлено при рассмотрении дела, не может быть принята во внимание, поскольку истец как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции настаивал на удовлетворении иска, что, в случае принятия решения судом в пользу истца, исключало возможность присуждения ответчику расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в полном объёме.
По изложенным причинам судебная коллегия полагает, что обжалуемое Буровым Н.С. определение подлежит оставлению без изменения.
При подаче частной жалобы на определение Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года в суде кассационной инстанции, Буровым Н.С. заявлено ходатайство о присуждении со стороны истца понесенных им при рассмотрении дела судом кассационной инстанции расходов на оплату услуг своего представителя – адвоката Чашина А.Н. в сумме ... рублей, на основании соглашения от 30 ноября 2010 года № ..., заключенного с указанным адвокатом и квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 30 ноября 2010 года (л.д. 163-166).
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем работы, выполненный представителем заявителя – адвокатом Чашиным А.Н., при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции, размеры взысканных с истца в пользу заявителя расходов, затраченных им на оплату услуг этого же представителя в рамках настоящего дела, категорию данного дела и его сложность, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя за представление интересов заявителя при ведении дела в суде кассационной инстанции, является необоснованно завышенным, не отвечает требованиям разумности и нарушает баланс прав и законных интересов сторон по настоящему делу.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости присуждения со стороны истца в пользу Бурова Н.С. понесенных последним при рассмотрении дела судом кассационной инстанции расходов на оплату услуг представителя – адвоката Чашина А.Н., в разумных пределах, т.е. в сумме ... рублей ... копеек.
В части требований Бурова Н.С. о возмещении со стороны истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящей жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями при подаче в суд частных жалоб на определения суда.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таком положении оснований для взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных Буровым Н.С. при подаче частной жалобы на определение Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года не имеется.
Вместе с тем, поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года Буров Н.С. был освобожден, имеются основания для возврата уплаченной им государственной пошлины в полном размере, т.е. в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Бурова Н.С. – без удовлетворения.
Взыскать с Москаленко В.Н. в пользу Бурова Н.С. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя – адвоката Чашина А.Н., понесенных в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, ... (...) рублей ... копеек.
Произвести возврат Бурова Н.С. государственной пошлины в сумме ... (...) рублей ... копеек, уплаченной 30 ноября 2010 года через Северо-Восточный банк Сбербанка России ВСП № ... (гор. Магадан, ул. ..., д....), операция № ...; получатель платежа УФК по Магаданской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области).
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
21 декабря 2010 года