Судья Выглев А.В.Дело № 2-2839/10
№ 33-1358/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кошак А.А., Стахорской О.Л.,
при секретаре судебного заседания: Макаровой Н.О.,
рассмотрев 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационным жалобам Клзлова Ю.Г. и ООО «МагаданСтройИндустрия» на решение Магаданского городского суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройИндустрия» в пользу Клзлова Ю.Г. неустойку по договору подряда от 14 августа 2009 года №... в размере ... (...) руб. ... коп., отказав в удовлетворении остальной части требований в сумме ... руб. ... коп.
В удовлетворении требований Клзлова Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МагаданСтройИндустрия» о признании актов сверки взаиморасчетов и приема-передачи выполненных работ подписанными отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройИндустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Клзлова Ю.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройИндустрия» убытки по договору подряда от 14 августа 2009 года №... в размере ... (...) руб. ... коп., отказав в удовлетворении остальной части требований в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Клзлова Ю.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройИндустрия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Косиковой Е.Г. - представителя истца Козлова Ю.Г., выступающего ответчиком по встречному иску ООО «МагаданСтройИндустрия», настаивавшей на доводах своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика ООО «МагаданСтройИндустрия», выступающего истцом по встречному иску, объяснения представителя ответчика – истца по встречному иску ООО «МагаданСтройИндустрия» Камкина А.П., настаивавшего на доводах, изложенных в своей кассационной жалобе и полагавшего кассационную жалобу Козлова Ю.Г. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «МагаданСтройИндустрия» о взыскании с ответчика неустойки и убытков в связи с нарушением обязательств по договору подряда, а также судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с ответчиком 14 августа 2009 года был заключен договор подряда № ..., согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: жилого дома размерами 9,36 м. х 9,36 м. в трех уровнях, а он в свою очередь взял на себя обязательства профинансировать, принять и оплатить выполненные работы. Свои обязательства по указанному договору он исполнил своевременно и в полном объеме, в том числе перечисление аванса в установленной договором сумме, а именно в размере ... рублей. Однако, ответчиком был нарушен срок выполнения работ. В связи с чем в адрес ответчика 31 мая 2010 года было направлено уведомление о расторжении договора, с предложением направить представителя Общества, для составления акта фактически выполненных работ. В соответствии с состоявшимся 01 июня 2010 года двусторонним обследованием строительной площадки им был подготовлен акт приема-передачи изготовленных конструкций и материалов, акт сверки взаиморасчетов и акт приема-передачи выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонился. По условиям договора, согласованным сторонами, общая стоимость работ по договору составляла ... рублей. Истцом была произведена оплата услуг ответчика в сумме ... рублей, а кроме того были закуплены и поставлены строительные материалы на сумму ... руб. ... копеек. Согласно приложенного к иску расчета, сумма, подлежащая к оплате за работу выполненную ответчиком по договору подряда № ... г. от 14.08.2009 г. составляет ... рублей ... копеек, по этой причине считал, что уплатил подрядчику полную часть установленной цены пропорционально части выполненных работ до получения Обществом извещения об отказе заказчика от договора. Указал, что поскольку исполнитель (ответчик) обязан был завершить все работы в срок до 31 января 2010 года, но по состоянию на 31 мая 2010 года в полном объеме была выполнена работа только по разработке котлована, то по состоянию на 28 февраля 2010 года просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда составляет 28 дней. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено предложение добровольно уплатить неустойку в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет ... рублей. Однако, разрешения настоящего спора во внесудебном порядке ответчик уклонился. Просил признать акты сверки взаиморасчетов и приема-передачи выполненных работ подписанными, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, в сумме ... рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «МагаданСтройИндустрия» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков по договору подряда, в котором ООО «МагаданСтройИндустрия» просит взыскать с Козлова Ю.Г. в возмещение убытков сумму в размере ... рублей ... копеек, а также государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
В обоснование встречного иска ООО «МагаданСтройИндустрия» указало, что по состоянию на 01.06.10г. Козловым Ю.Г. произведено перечисление денежных средств по договору в сумме ... руб. Согласно акту оценки выполненных работ №... от 01.06.2010г. стоимость фактически выполненных ООО «МагаданСтройИндустрия» по договору подряда от 14.08.2009 года № ... работ составила ... рублей. Помимо этого, ООО «МагаданСтройИндустрия» поставило Козлову Ю.Г. деревянные конструкции, необходимые для строительства дома, на общую сумму ... руб. Таким образом, общество полагает, что общая задолженность заказчика перед подрядчиком с учетом стоимости выполненных работ и поставленных деревянных конструкций составляет ... рублей ... копеек.
Определением Магаданского городского суда от 27 сентября 2010 года встречное исковое заявление ООО «МагаданСтройИндустрия» принято к производству суда.
20 октября 2010 года от истца по встречному исковому заявлению ООО «МаганСтройИндустрия» поступили уточнения встречных исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика по встречному иску Козлова Ю.Г. размер убытков в сумме ... рублей ... копеек, считая убытками неполученные доходы по договору подряда.
Определением Магаданского городского суда от 27.10.10г. производство по делу по встречному иску ООО «МагаданСтройИндустрия» к Козлову Ю.Г. о возмещении убытков в части взыскания убытков в размере ... рубля ... копеек прекращено в связи с отказом представителя ООО «МагаданСтройИндустрия» от данной части встречных исковых требований.
Определением суда от 27.10.10г. произведен возврат Козлову Ю.Г. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере ... рублей, в связи с тем, что заявленные им требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», по которым истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 27 октября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационное жалобе Козлов Ю.Г. просит изменить решение Магаданского городского суда в части стоимости поставленных ООО «МагаданСтройИндустрия» строительных конструкций. Указывает, что поскольку в судебном заседании установлено, что для их изготовления подрядчиком использовались предоставленные им строительные материалы (ОСП) на общую сумму ... рублей, из стоимости деревянных конструкций предоставленных ООО «Магаданстройиндустрия» на общую сумму ... рубля подлежит исключению стоимость поставленных ОСП – ... рублей. Таким образом, стоимость деревянных конструкций предоставленных ООО «МагаданСтройИндустрия» составляет фактически ... рублей.
В кассационной жалобе ООО «МагаданСтройИндустрия» просит отменить постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Козлова Ю.Г. убытков на сумму ... рубля и направить дело в данной части на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что судом не учтено, что ООО «Колымастройзаказ», с которым Козлов Ю.Г. в последующем заключил договор подряда на строительство дома, произвело монтаж всего жилого дома из имевшихся на участке конструкций, которые были подготовлены ООО «МагаданСтройИндустрия». Однако, для монтажа всего дома, помимо строительных конструкций, поставленных 24 апреля 2010 года ООО «МЖСК» для ООО «МагаданСтройИндустрия» требовались дополнительно конструкции модулей наружных стен, модули перегородок и фермы кровли (стропила) стоимость которых составляет ... рубля. В связи с чем полагал, что при монтаже жилого дома помимо строительных конструкций поставленных ООО «МЖСК» на сумму ... рубля ... копеек были использованы и строительные конструкции на сумму ... рубля, сведений о приобретении которых Козловым Ю.Г. или новым подрядчиком ООО «Колымастройзаказ» в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах полагало, что имеются основания для взыскания указанной суммы с Козлова Ю.Г. в пользу ООО «МагаданСтройИндустрия».
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы заключения и исполнения договора подряда, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Так, в силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статьях 702 и 708 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора подряда отнесены условия о предмете договора и сроке выполнения работ.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из содержания статьи 735 Гражданского кодекса РФ следует, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сторонами 14.08.2009 г. был заключен договор подряда № ..., по условиям которого ООО «МагаданСтройИндустрия» - Исполнитель, приняло на себя обязательства по выполнению для Козлова Ю.Г., – Заказчика, работ по строительству жилого дома размерами 9,36 м на 9,36 м. в трех уровнях (пункт 1.1 договора). Общая сумма договора подряда составила ... руб. Заключенный между сторонами договор, исходя из того, что он заключен Козловым Ю.Г. для удовлетворения своих бытовых или других личных потребностей, обоснованно признан судом договором бытового подряда.
Разделом №4 Договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами договора.
В соответствии с п.4.3.1 и п.5.1 договора Исполнитель приступает к выполнению работ, после получения аванса в размере ... руб.
После завершения фундаментов Заказчик должен был произвести дальнейшую частичную оплату в сумме ... руб. за вычетом стоимости металла, арматуры и ФБС, предоставленных заказчиком по Приложению №... к договору (пункт 4.3.2).
Пунктом 3.3.3. договора предполагалась частичная оплата работ по завершению монтажа ограждающих конструкций цокольного и межэтажного перекрытия стен, кровли в размере ... руб.
Окончательный расчет в сумме ... руб. предусмотрен в течение 15-ти дней с даты завершения на объекте всех работ, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п.5.2 Договора Исполнитель обязался завершить все работы в срок до 31 января 2010 года.
Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что Заказчиком во исполнение условий договора перечислено Исполнителю - ООО «МагаданСтройИндустрия» ... рублей 17 августа 2009 года и ... рублей 09 апреля 2010 года (л.д.13).
Судом установлено, что работы, обусловленные договором в установленный договором срок Исполнителем в полном объеме не выполнены. По состоянию на день направления Козловым Ю.Г. извещения о расторжении договора выполнена только разработка котлована, произведено устройство фундаментов и монолитного железобетонного ростверка, за исключением заделки швов растровом, гидроизоляции фундамента и ростверка, и обратной засыпки.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в нарушение условий договора ООО «МагаданСтройИндустрия» обусловленные им работы по строительству жилого дома, в полном объеме в установленный договором срок не выполнило, т.е. со стороны Общества (исполнителя) имело место неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств. При этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение сроков выполнения работ Исполнителем - ООО «МагаданСтройИндустрия» произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.
Выводы суда в данной части мотивированы, в решении приведены и доводами кассационных жалоб не опровергаются.
При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Козлова Ю.Г. о взыскании с ООО «МагаданСтройИндустрия» неустойки по договору подряда в размере ... руб. ... коп.
Аналогичным образом судебная коллегия оценивает и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, предъявленных ООО «МагаданСтройИндустрия» к Козлову Ю.Г.
Доводы кассационной жалобы Козлова Ю.Г. о том, что для изготовления деревянных конструкций поставленных ООО «МагаданСтройИндустрия» ООО «МЖСК» на общую сумму ... рубля использовались предоставленные Козловым Ю.Г. строительные материалы (ОСП) на общую сумму ... рублей, в связи с чем из стоимости этих конструкций подлежит исключению стоимость поставленных ОСП – ... рублей, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства Козловым Ю.Г. не представлено, а вывод последнего об использовании при изготовлении ООО «МЖСК» поставленных строительных конструкций, материалов (ОСП), приобретенных и поставленных Заказчиком для ООО «МагаданСтройИндустрия» основан на предположении, т.е. носит вероятностный характер и по этим причинам не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Аналогичным образом судебная коллегия оценивает и доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «МагаданСтройИндустрия» о том, что при монтаже жилого дома помимо строительных конструкций поставленных ООО «МЖСК» на сумму ... рубля ... копеек были использованы и строительные конструкции на сумму ... рубля, сведения о приобретении которых Козловым Ю.Г. или новым подрядчиком ООО «Колымастройзаказ» в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда, заключенного между Козловым Ю.Г. и ООО «Колымастройзаказ», какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и, соответственно, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в материалах настоящего дела находится не могут по определению.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену или изменение постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Клзлова Ю.Г. и ООО «МагаданСтройИндустрия», - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин
ДД.ММ.ГГГГ