Судья Маркова О.Ю.Дело № 2-3273/10
№ 33-1366/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Кошак А.А., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 21 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Москаленко В.Н. на решение Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Москаленко В.Н. в удовлетворении исковых требований к Буровой Л.Д., Бурову Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца – адвоката Пушкина С.А., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ответчиков Бурова Н.С. и Буровой Л.Д., а также их представителя адвоката Чашина А.Н., полагавших обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Москаленко В.Н. обратился в суд с иском к Бурову Н.С. и Буровой Л.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу 18 августа 2010 года приговором Магаданского городского суда от 02 июля 2010 года Бурова Л.Д. и Буров Н.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа. Полагал, что при вынесении приговора не были разрешены все вопросы, которые, по его мнению, подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Так, указал, что Бурова Л.Д. 13 ноября 2008 года обратилась в УВД по гор. Магадану с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, за якобы, совершенные им противоправные действия, выражающиеся в угрозах повреждения или уничтожения имущества Буровой Л.Д. (фотоаппарата), а также нанесение ей удара лопатой и угрозах физической расправы. В частности указала, что : «Москаленко увидел меня и направился в мою сторону, при этом он говорил, чтобы я убрала камеру, а если я это не сделаю, он её разобьет. В руках у него была железная совковая лопата, которой он замахнулся и попытался ударить по мне или по камере. Я смогла отклониться, а камеру прижала к груди, в связи с чем лопата прошла вскользь по одежде. В момент нанесения Москаленко высказывал угрозы физической расправы, дословно сообщаю : «если ты не уберешь камеру, то я её разобью и тебе достанется». После чего, он нанес удар лопатой. В результате чего я упала, я поднялась и вновь продолжала снимать Москаленко. Москаленко вновь подошел ко мне и толкнул рукой по камере».
Аналогичные сведения были изложены Буровой Л.Д. в объяснении, которое у последней отобрал участковый уполномоченный Кунавин. Полагал, что сведения, изложенные Буровой Л.Д. в заявлении и объяснении не соответствуют действительности, являются ложными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Ответчик Буров Н.С. обратился к прокурору города Магадана с заявлением, в котором указал: «конфликт с Москаленко В.Н., проживающим по ул. ..., произошёл в конце июля 2007 года. Супруга Бурова Л.Д. сделала замечание автомобилистам, которые припарковали свои автомобили на площадке у наших ворот. Что это были за люди, мы не знаем, но они приезжали к Москаленко. Последний как с цепи сорвался: стал кричать, всячески обзывать супругу, делая упор: «что, не знаешь, где я работаю, я о вас все знаю, уедите туда, откуда приехали». Все оскорбления и унизительные высказывания были произведены в присутствии людей. 13 ноября 2007 года Москаленко В.Н. пригнал бульдозер, которым руководил из окна своего дома, а бульдозерист спихивал камни и снег к нашему забору. 05 ноября 2007 года супруга обратилась к Аксенову Ю.А. по поводу неправомерных действий Москаленко В.Н. После обращения со стороны родителей Москаленко начались унизительные оскорбления. Прошу Вас принять меры на необоснованные действия Москаленко В.Н. Форма майора МВД не дает ему права определять место нашего проживания и собирать на нас досье». Полагал, что сведения, изложенные Буровым Н.С. в своем заявлении на имя прокурора города Магадана не соответствуют действительности, являются ложными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылаясь на то, что честно и добросовестно относится к исполнению своих служебных обязанностей, за период службы в органах внутренних дел не имеет нареканий по службе. Взаимоотношения с сослуживцами и гражданами строит на основе взаимоуважения, никогда не использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы и в личных целях. Неправомерные обращения ответчиков повлекли проведение проверок и разбирательств, в ходе которых он был вынужден давать многочисленные объяснения, тратить свои нервы, здоровье и время. Полагал, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просил признать сведения, распространенные ответчиками не соответствующими действительности, а также взыскать с ответчика Бурова Н.С. денежную компенсацию морального вреда в размере не менее ... рублей, а с ответчика Буровой Л.Д. не менее ... рублей.
По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд 22 ноября 2010 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и не направляя дело на новое рассмотрение постановить по нему новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд пришёл к необоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиками сведений, несоответствующих действительности, а также, что вынесенный в отношении ответчиков приговор по уголовному делу исключает возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Полагает, что не соответствующие действительности сведения, изложенные в заявлении ответчика Буровой Л.Д., стали известны неопределенному кругу лиц, - сотрудникам дежурной части УВД гор. Магадана, принимавшим заявление, работникам канцелярии и секретариата УВД, сотрудникам подразделений, проводивших проверку по данному заявлению. Ссылается на несоответствие выводов суда правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года, согласно которой изложение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в заявлениях на имя должностных лиц или в любой другой форме, т.е. ставших известными хотя бы одному лицу, является распространением этих сведений.Аналогичным образом оценивает и выводы суда, касающиеся обращения ответчика Бурова Н.С. с заявлением на имя прокурора города Магадана. Полагает, что сведения, распространенные ответчиками, не носили характер предположений, а являлись утверждениями о фактах, что с учётом несоответствия действительности этих сведений, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, целью которого является причинение ему вреда в виде неприятностей по службе.
В своих возражениях на кассационную жалобу ответчики полагают постановленное судом решение законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.п. 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания иска, предъявленного к ответчику Буровой Л.Д. истцом указано на её обращение с заявлением в УВД по гор. Магадану о привлечении его к уголовной ответственности, в котором содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также объяснения Буровой Л.Д., данные ею сотруднику органа дознания в ходе проводимой по её заявлению проверки, также содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 30-31).
В качестве оснований предъявления иска к ответчику Бурову Н.С. истцом указано на обращение последнего с заявлением к прокурору города Магадана, в котором содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 32-33).
Разрешая спор, суд исходил из анализа компетенции и полномочий органов внутренних дел, установленных федеральным законом «О милиции», а также полномочий и компетенции органов прокуратуры Российской Федерации, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и положений Уголовно-процессуального кодекса РФ относящих органы дознания (органы внутренних дел Российской Федерации) и прокурора к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения (Глава 6 УПК РФ).
С учётом компетенции и полномочий указанных органов (ОВД и прокуратуры) по проведению проверок по сообщениям о совершенных преступлениях и принятию решений о возбуждении уголовных дел или об отказе в их возбуждении, а также осуществлению прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в т.ч. полномочиями по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае со стороны ответчиков имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что обращение ответчика Буровой Л.Д. с заявлением к начальнику УВД гор. Магадана, а также последующее обращение ответчика Бурова Н.С. в органы прокуратуры, не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, т.е. то, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом.
Напротив судом первой инстанции установлено, что события, о которых идет речь в заявлениях Буровой Л.Д. и Бурова Н.С., а именно конфликтная ситуация, возникшая с соседом по дому – истцом по настоящему делу – Москаленко В.Н. 13 ноября 2008 года, действительно имела место. Указанные обстоятельства фактически не оспаривались сторонами, а также установлены материалами проверки, проведенной, как органом дознания, так и органами прокуратуры Магаданской области, а кроме того установлены при рассмотрении Магаданским городским судом уголовного дела № ... (приговор от 02 июля 2010 года л.д. 22-28).
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н.Лобыкин
21 декабря 2010 года