Судья: Стахорская О.А.Материал № 15-2/10
№ 33-1340/2010
14 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего- С.А. Гаджиевой,
судей:В.И. Назина, А.В. Выглева,
при секретаре -Н.О. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А. 14 декабря 2010 года
материал по частной жалобе Горбунова М.В.
на определение Ольского районного суда от «13» ноября 2010 года,
которым постановлено:
Ходатайство представителя Слынько С.А. – Ивановой М.В. о приостановлении производства по делу в связи с нахождением Слынько С.А. в лечебном учреждении – удовлетворить.
Производство по делу № 15-2/10 по заявлению Горбунова М.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, приостановить до выписки Слынько С.А. из лечебного учреждения,
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунов М.В. обратился в Ольский районный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Видишева В.Ф., находящееся у третьих лиц.
В обоснование заявления указал, что 29 марта 2009 года в отношении Видишева В.Ф. в Ольском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании рения Магаданского городского суда о взыскании в его пользу ущерба на сумму ........
Из статьи, опубликованной 21 сентября 2010 года в газете «49 регион», ему стало известно, что должником Видишевым В.Ф. скрывалось принадлежащее ему имущество в виде денежных средств, вложенных в бизнес Слынько С.А.
В связи с этим просил суд вынести постановление о наложении взыскания на денежные средства должника Видишева В.Ф., вложенные в бизнес Слынько С.А. в размере ... рублей ... коп. невзысканной задолженности.
От представителя заинтересованного лица Слынько С.А. – Ивановой М.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением Слынько С.А. в лечебном учреждении.
Разрешая в подготовительной части судебного заседания названное ходатайство, Ольский районный суд 13 ноября 2010 года постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Горбунов М.В. просит отменить определение Ольского районного суда.
По его мнению, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
В частной жалобе Горбунов М.В. указал, что определение о приостановлении производства по делу вынесено без учета материалов гражданского дела № 2-15/2006 по заявлению другого взыскателя - Горбуновой Е.М. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, об исследовании которых он ходатайствовал.
Из материалов данного гражданского дела №2-15\2006 видно, что ни Слынько С.А., ни ее представитель Иванова М.В. в судебные заседания не являлись. В судебных заседаниях с ее участием по другому гражданскому делу, проводившихся 03 и 08 ноября 2010 года, аналогичного ходатайства о приостановлении производства по делу они не заявляли.
Считает, что Слынько С.А. не планирует участвовать в рассмотрении дела, и недобросовестно пользуется своими процессуальными правами.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Горбунова М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, и настаивавшего на отмене определении, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Как следует из представленных материалов, 13 ноября 2010 года в Ольский районный суд поступило ходатайство представителя заинтересованного лица Слынько С.А. – Ивановой М.В. о приостановлении производства по делу № 15-2/10 в связи с нахождением Слынько С.А. в лечебном учреждении (л.д. 18).
Сообщением государственного учреждения здравоохранения «...» от 12 ноября 2010 года подтверждено, что Слынько С.А. находится на излечении в пульмонологическом отделении ГУЗ «...» с 08 ноября 2010 года с диагнозом «...» (л.д. 2)
Поскольку факт нахождения стороны в лечебном учреждении по состоянию на 13 ноября 2010 года нашел подтверждение, у суда имелось основание для приостановления производства по настоящему делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.
В этой связи определение о приостановлении производства по делу следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, правового значения по настоящему делу они не имеют и не могут быть приняты во внимание.
Ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу свидетельствует о намерении стороны по делу - Слынько С.А. реализовать свое право на судебную защиту через личное участие в судебных заседаниях. При этом отказ от участия в судебных заседаниях по другому гражданскому делу не может служить основанием к ограничению права заинтересованного лица на личное участие в рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, поскольку способ защиты своего права каждое лицо выбирает самостоятельно.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого определения по доводам частной жалобы Горбунова М.В. у судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ольского районного суда Магаданской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи:подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда:С.А. Гаджиева