Судья Свиридова С.А.Дело № 2-1935/10
№ 33-1346/10
21 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.В. Мирошниковой
судейС.В. Бобылева, В.И.Назина
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цокур А.В., поданной его представителем Щербаковым А.Н. на решение Магаданского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Северо-Восточная геологоразведочная компания» удовлетворить.
Взыскать с Цокур А.В., ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная геологоразведочная компания» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
ООО «Северо-Восточная геологоразведочная компания» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Цокур А.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп.
Заявление мотивировано тем, 19 ноября 2010 года в 10 час.35 мин. на 29 км. 650 м. ФАД «...», Цокур А.В. управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершая маневр обгона автомобиля «...» не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения, составленному 17 марта 2010 года ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.... коп. Страховщиком ответчика(ООО «...») 29 декабря 2009 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.
Просил суд взыскать с Цокур А.В. в возмещение причиненного материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ... руб.... коп., а всего ... руб.... коп.
Магаданским городским судом 27 сентября 2010 года принято вышеприведенное решение.
Цокур А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Утверждает в жалобе, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определил вину ответчика в причинении вреда, взыскал сумму ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения. При этом судом не было учтено, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена с нарушением требований Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.
В представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта отсутствуют сведения о действительной рыночной стоимости поврежденного имущества на дату дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет провести сравнение расходов по проведению восстановительного ремонта с действительной рыночной стоимостью имущества на момент причинения вреда и признать их разумными.
В соответствии с частью 1 статью 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Настоящий иск предъявлен потерпевшим к причинителю вреда с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Удовлетворяя исковое требование суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 1064,1079 Гражданского кодекса РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. Объем возмещения определяется в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, 19 ноября 2010 года в 10 час.35 мин. на 29 км. 650 м. ФАД «...», Цокур А.В. управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершая маневр обгона автомобиля «...» не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», принадлежащему ООО «Северо-Восточная геологоразведочная компания», были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения, составленному 17 марта 2010 года, ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.... коп.(л.д.9-13). Страховщиком ответчика (ООО «...») 29 декабря 2009 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении оценки стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельным.
Объем ущерба установлен судом первой инстанции на основании экспертного заключения, составленному 17 марта 2010 года ООО «...» и акта осмотра поврежденного транспортного средства от 14.12.2009г. и 17.03.2010 г. №..., согласно которому автомобиль ремонту подлежит (л.д.19).
Из представленных материалов следует, что экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № ... от 17.03.2010г. ООО «...» не содержит вывода о том, что пострадавшее транспортное средство истца уничтожено и его восстановление не целесообразно. Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт является обоснованным.
При определении способа возмещения причиненного ООО «Северо-Восточная геологоразведочная компания» вреда нормы материального права не нарушены.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цокур А.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В.Мирошникова
СудьиС.В.Бобылев
В.И.Назин