Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-2790/10
№ 33-1354/10
21 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
В составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н.
судейКошак А.А., Выглева А.В.
при секретареМакаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Прусенок М.Ф. на решение Магаданского городского суда 05 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора г. Магадана в интересах Г.С.В. к Прусенок М.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью Севостьяновой Т.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Прусенок М.Ф. в пользу Г.С.В. компенсацию морального вреда в связи со смертью Севостьяновой Т.Г. в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек), отказав в остальной части заявленных требований.
Взыскать с Прусенок М.Ф. в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Прусенок М.Ф. – Мазитовой Э.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление помощника прокурора г. Магадана Носикова Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд в интересах Севостьяновой Н.Б. с иском к Прусенок М.Ф. о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что 21 июня 2009 года в г. Магадане в районе дома ... площади ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, управляя автотранспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не учел требования Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате которого пассажир, находящийся в автомобиле «...», Севостьянова Т.Г. получила повреждения, от которых скончалась 21 июня 2009 года в больнице. Приговором Магаданского городского суда Прусенок М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Своими действиями ответчик причинил моральный вред матери погибшей Севостьяновой Т.Г. - Севостьяновой Н.Б., которая перенесла глубокие страдания в связи с внезапной смертью дочери.
Полагая? что стрессовая ситуация, в которой находится Севостьянова Н.Б. в связи со смертью дочери, является уважительной причиной по которой она не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов, прокурор просил взыскать с Прусенок М.Ф. в пользу Севостьяновой Н.Б. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик и его представитель подали кассационные жалобы, в которых просят изменить решение суда, указывая, что определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом не учтены понесенные им расходы, связанные с захоронением Севостьяновой Т.Г., а также оказанием материальной помощи истцу Севостьяновой Н.Б., не учтено его имущественное положение, нахождение у него на иждивении родителей и несовершеннолетних детей – опекаемой сироты четырнадцати лет и малолетней дочери в возрасте четырех лет. Не учтено, что по месту жительства он характеризуется положительно, а дорожно – транспортное происшествие, повлекшее смерть Севостьяновой Т.Г., совершено им по неосторожности.
Указывает также, что решение суда было принято в его отсутствие, чем были нарушены его права как стороны в гражданском процессе, так как он не имел реальной возможности согласовать свою позицию с адвокатом в связи с тем, что находился на отдаленном участке работы, не знакомился с материалами дела, не получал копии искового заявления.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, помощника прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных положений ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда.
Из материалов уголовного дела №1-873/09 следует, что21 июня 2009 года в г. Магадане в районе дома ... площади ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, управляя автотранспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не учел требования Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего в районе ... пл. ... в городе Магадане и кольцевой развязки, имеющей круговое движение, «...» продолжил движение в прямом направлении, совершил наезд на бордюрный камень и съезд с проезжей части на газон кольца. После совершения происшествия водитель Прусенок М.Ф. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В результате ДТП пассажир Севостьянова Т.Г., находящаяся в автомобиле «...», получила повреждения, от которых скончалась 21 июня 2009 года в больнице.
По заключению судебно автотехнической экспертизы № ... от05 октября 2009 года установлено несоответствие действий водителяПрусенок М.Ф. требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, между его действиями и наступившими последствиями – наездом на бордюрный камень и съездом с проезжей части установлена причинная связь.
Выводами судебно – медицинской экспертизы № ... от13 августа 2009 года подтверждено наличие причинно-следственной связи между смертью Севостьяновой Т.Г. и указанным ДТП.
Постановлением старшего следователя СГ при ОВД по Омсукчанскому району ФИО13 от 07 октября 2009 года мать погибшей - Севостьянова Н.Б. признана потерпевшей по уголовному делу.
Приговором Магаданского городского суда от 28 декабря 2009 года Прусенок М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд на основании положения статьи 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства, при которых причинены повлекшие смерть Севостьяновой Т.Г. повреждения, а также сильное нервное потрясение, глубокие страдания, неизгладимую боль, вызванные у истца в связи со смертью её ребенка, носящие длящийся характер, при этом судом обоснованно учтены как характер нравственных страданий истца, так и то обстоятельство, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом не учтены его положительная характеристика с места работы, характер правонарушения и форма вины, которая является неосторожной, не могут быть приняты во внимание, поскольку вред истцу причинен источником повышенной опасности, компенсация которого в силу статьи 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Доводы кассационной жалобы ответчика об оказании помощи в погребении, наличии у него иждивенцев были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.
Доводы ответчика о принятии решения суда в его отсутствие, невозможности согласовать свою позицию с адвокатом в связи с нахождением на отдаленном участке работы, не ознакомлении с материалами дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, учитывая то, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен, участвовал в рассмотрении дела через своего представителя Мазитову Э.Н., ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял. Кроме того, возвратившись с отдаленного участка работы в ноябре 2010 года и согласовав свою позицию по делу с представителем, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, каких либо дополнительных доводов и доказательств, опровергающих вывод суда, не представил.
Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, вывод суда о том, что размер компенсации причиненного морального вреда должен быть определен Севостьяновой Н.Б. в сумме ... рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным, поскольку отвечает требованиям разумности и справедливости,.
Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, судебной коллегией не усматривается оснований для признания выводов суда неверными, поскольку совокупности представленных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, и оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах ответчика и его представителя, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Магаданского городского суда 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прусенок М.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев