Судья Сасов В.В.Дело № 2-1708/2010
№ 33-1327/2010
21 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н..
судейКошак А.А., Выглева А.В.
при секретареМакаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе Перевалова В.А. на решение Ольского районного суда от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Переваловой Т.Н. и Переваловой И.В. удовлетворить.
Вселить Перевалову Т.Н. и Перевалову И.В. в жилое помещение – дом № ... по ул. ... пос. ... ... района Магаданской области.
Устранить препятствия в пользовании Переваловой Т.Н. и Переваловой И.В. жилым помещением – дом № ... по ул. ... пос. ... района Магаданской области путем передачи каждой по комплекту ключей от входной двери указанного жилого помещения.
Обязать Перевалова В.А. передать Переваловой Т.Н. и Переваловой И.В. по комплекту ключей (каждой) от входной двери жилого помещения – дома № ... по ул. ... пос. ... района Магаданской области.
Взыскать с Перевалова В.А. в пользу Переваловой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения ответчика Перевалова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Перевалова Т.Н., Перевалова И.В. обратились в суд с иском к Перевалову В.А. о вселении и об устранений препятствий в пользовании жилым помещением.
Свои требования мотивировали тем, что зарегистрированы в жилом помещении - доме № ... по улице ... в поселке ... района Магаданской области и являются членами семьи собственника данного жилого помещения (супругой, дочерью соответственно) - ответчика по настоящему делу - Перевалова В.А.
До 23 июня 2010 года проживали совместно с ответчиком в спорном жилом помещении. Однако, с указанного времени ответчик запрещает проживать им в доме и пользоваться им. Поскольку иного жилья у истцов не имеется, просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жильем, а также вселить их в спорное жилое помещение дом № ... по улице ... в поселке ... района Магаданской области.
Ольским районным судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Перевалов В.А. просит об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что в описательной части решения изложено требование истцов в отношении дома № ... по улице ... пос. ... района Магаданской области, между тем, решение принято в отношении иного жилого помещения – дома № ... по улице ... в поселке ... района Магаданской области.
Кроме того полагает, что судом не приняты во внимание мотивы побудившие его запретить истцам пользоваться жилым помещением, целью которых является завладение, принадлежащим ему жилым помещением, путем его оговора в домогательстве сексуального характера к несовершеннолетней дочери.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Переваловым В.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Защита нарушенных жилищных прав, в силу статьи 11 Жилищного кодекса РФ, осуществляется судом. Одним из способов защиты нарушенного жилищного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права (пункт 2 части 3).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ). При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» под произвольным лишением жилища понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом при разбирательстве дела установлено, что ответчик Перевалов В.А. является собственником жилого дома № ...», расположенного на улице ... в поселке ... района Магаданской области (л.д. 21,27-30).
Супруга ответчика Перевалова Т.Н., брак с которой заключен 28 января 2008 г. (л.д. 14), и дочь Перевалова И.В. (л.д. 13) - истцы по настоящему делу, зарегистрированы в указанном жилом доме с 07 апреля 2007 г., что подтверждается представленной справкой с места регистрации от 05 августа 2010 года, копиями их паспортов (л.д. 12, 7-8, 9-10) и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Принимая решение об удовлетворении иска, со ссылкой на правовые нормы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о наличии у истцов права пользования жилым помещением, как членов семьи собственника жилого помещения, и незаконном лишении их этого права ответчиком.
Доказательств того, что в установленном законом порядке истцы утратили право пользования спорным жилым помещением либо между сторонами заключено соглашение, содержащее иные условия пользования, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд пришел к правильному суждению в том, что лишение истцов возможности использовать предоставленное на законных основаниях жилое помещение является нарушением их жилищных прав, подлежащих в этой связи восстановлению.
Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, об отражении в описательной части решения иного, нежели заявленного истцами, жилого помещения, не ставят под сомнение законность и обоснованность изложенных в решении выводов, поскольку, как усматривается из искового заявления, предметом иска являлись жилищные права истцов на жилое помещение дом № ... по улице ... в поселке ... района Магаданской области, в отношении которых суд и разрешил исковые требования.
При этом ссылка в кассационной жалобе на мотивы, побудившие ответчика запретить истцам пользоваться жилым помещением, правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, так как право истцов как членов семьи собственника пользоваться спорным жилым помещением, основанное на законности их вселения, не поставлено в зависимость от произвольного волеизъявления собственника жилого помещения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора не допущено.
Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
Руководствуясь статьей 360, абзацев 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевалова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев