Судья Маркова О.Ю.Дело № 2-3250/10
№ 33-1359/10
21 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
В составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н.
судейКошак А.А., Выглева А.В.
при секретареДзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вагина А.И. на решение Магаданского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Янченко И.С. к индивидуальному предпринимателю Вагину А.И. о грубом нарушении прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагина А.И. в пользу Янченко И.С. денежную компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Вагина А.И. выдать Янченко И.С. квитанции на сумму ... рублей, подтверждающую монтаж и установку стальной двери, приобретенной Янченко И.С. 30 января 2010 г. в магазине «Салон стальных дверей «Панорама».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагина А.И. штраф в размере ... рублей в доход местного бюджета за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Янченко И.С., КБК ... «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей».
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя Вагина А.И. – Вагина И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Янченко И.С. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Янченко И.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Вагину А.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 29 января 2010 года приобрел в магазине «Салон стальных дверей «Панорама», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, стальную дверь стоимостью ... руб. и заказал ее установку.
30 января 2010 года указанная дверь была установлена, однако мастера магазина отказали ему в выдаче квитанции на сумму ... рублей, подтверждающую оплату за предоставление ему услуг по установке двери. Указанную квитанцию ему также не выдали и в магазине после обращения03 февраля 2010 года.
Постановлением Роспотребнадзора по Магаданской области № ... от23 марта 2010 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного часть. 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что в результате действий ответчика, не выдавшего квитанцию, подтверждающую оплату оказанных услуг, нарушены его права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», чем причинен моральный вред, выразившийся в чувстве утраты, горя, обиды, стыда и унижения. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, обязать ответчика выдать квитанцию на сумму ... рублей за установку30 января 2010 года приобретенной у ответчика двери.
Магаданским городским судом 18 ноября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Вагин А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что выводы суда основаны на постановлении Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, которое не связано с обстоятельствами отказа потребителю в выдаче квитанции, подтверждающей установку двери. Постановлением административного органа не установлены обстоятельства монтажа приобретенной в магазине двери по домашнему адресу истца. Не установлено кем конкретно выполнена услуга по установке двери истцу, являлся ли исполнитель услуги по установке двери сотрудником ответчика, был ли исполнителем услуги сам ответчик.
Полагает, что решение суда является неисполнимым, так как он не получив доход за установку двери, должен будет выдать заведомо подложную квитанцию, которая исказит его бухгалтерский баланс и отчетность.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственная и общественная защита их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанным Законом и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025.
Судом установлено, что потребитель Янченко И.С. 29 января 2010 года приобрел у предпринимателя Вагина А.И., осуществляющего деятельность в магазине «Салон стальных дверей «Панорама» металлическую дверь стоимостью ... руб. (л.д.9) и заказал ее установку.
Согласно информации о стоимости установки и монтажа металлических дверей, доведенной до потребителей в магазине в наглядной и доступной форме (л.д.16), стоимость установки и монтажа двери определена в сумме ... руб.
30 января 2010 года по месту проживания потребителя установлена металлическая дверь, за монтаж которой потребитель передал исполнителю услуги ... руб. Договор об оказании услуги (выполнении работы), оформляемый в письменной форме (квитанция или иной документ) исполнителем услуги потребителю выдан не был, при этом разъяснено, что квитанция будет предоставлена потребителю в магазине «Салон стальных дверей «Панорама».
03 февраля 2010 года потребитель Янченко И.С. обратился в указанный магазин с требованием выдать ему квитанцию, подтверждающую оплату установки и монтажа двери.
Продавцом в выдаче данного документа потребителю отказано.
Таким образом, ни в день установки двери 30 января 2010 года, ни в день обращения Янченко И.С. 03 февраля 2010 года в магазин «Салон стальных дверей «Панорама» квитанции, подтверждающей его оплату за оказанные услуги по монтажу двери, потребителю выдано не было.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2010 года №173, которым индивидуальный предприниматель Вагин А.И. привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере ... руб., фотокопией рекламного стенда Салона стальных дверей «Панорама» о стоимости установки двери (л.д.16) и фотокопией книги жалоб и предложений, содержащей заявление Янченко И.С. по факту невыдачи квитанции.
Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания урегулированы Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025.
В соответствии с указанными Правилами под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.
Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.
Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.
Таким образом, в нарушение указанных Правил потребителю не предоставлен исполнителем документ, подтверждающий оплату оказанной исполнителем услуги и свидетельствующий о заключении между ними договора об оказании услуги, чем нарушены права потребителя Янченко И.С.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на исполнителя услуги – ответчика обязанности выдать истцу квитанцию на сумму 2500 руб., подтверждающую оплату услуги за монтаж и установку стальной двери.
Следует признать обоснованным также вывод суда об удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены индивидуальные особенности истца, степень перенесенных им нравственных переживаний, связанных с нарушением его прав потребителя, в связи с чем, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Учитывая, что при удовлетворении требований потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» в силу части 6 статьи 13 данного Закона предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 2500 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом при разрешении спора не допущено.
Доводы ответчика в кассационной жалобе, о том, что постановлением административного органа не установлен факт невыдачи ответчиком истцу квитанции, подтверждающей оплату услуг по монтажу и установке двери, не установлено кем конкретно выполнена услуга по монтажу двери, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле - постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2010 года №..., которым индивидуальный предприниматель Вагин А.И. привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере ... руб., фотокопией рекламного стенда Салона стальных дверей «Панорама» о стоимости установки двери (л.д.16), фотокопией книги жалоб и предложений, содержащей заявление Янченко И.С. по факту невыдачи квитанции (л.д.15).
Кроме того, в порядке досудебной подготовки ответчику предлагалось представить в суд возражения относительно исковых требований и доказательства, опровергающие доводы истца.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ и опровергающих выводы суда, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, при рассмотрении дела суд, учитывая положения части 1 статьи 68 ГПК РФ согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, обоснованно исходил из доказательств, представленных в материалы дела истцом и добытых судом.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении заявленных исковых требований, следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вагина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев