Судья Свиридова С.А. Дело № 2-3217/10
№ 33-1349/10
21 декабря 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
В составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н.
судейКошак А.А., Выглева А.В.
при секретареМакаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Максимовой О.А., поданной её представителем Максимовым Д.В., и кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Магаданского городского суда 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Максимовой О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия службы судебных приставов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Максимовой О.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
Максимовой О.А. в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Вродливец А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Максимова Д.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя управления Федеральной службы судебных приставов Скобелевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимова О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия службы судебных приставов, указав в обоснование иска, что 09 июня 2006 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Магадана был выдан исполнительный лист о взыскании в её пользу с Г.Ю.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. С момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 17 апреля 2009 года, по настоящее время требования исполнительного документа надлежаще не исполняются, алименты в ее пользу не взыскиваются. Задолженность должника по алиментам в результате бездействия службы судебных приставов составила сумму свыше ... рублей. По указанным основаниям, просила суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.
Магаданским городским судом 16 ноября 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Максимовой О.А., поданной ее представителем ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что определенная судом к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия государственного органа, не соответствует принципам разумности и справедливости.
Министерство финансов Российской Федерации также не согласилось с решением суда и подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что в судебном заседании не установлено, какие именно нравственные страдания перенесены истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий и доказательства наличия причинно-следственной связи, которые бы подтверждали, что действиями судебных приставов-исполнителей Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов, ей причинены страдания.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, какие положения норм законодательства РФ нарушены судебными приставами-исполнителями, отсутствуют такие указания и в решении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В развитие указанного конституционного положения ГК РФ, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, по решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана от 08 июня 2006 года с Г.Ю.Н. взысканы алименты в пользу Г.О.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Согласно свидетельству о перемене имени ... фамилия взыскателя изменена на Максимову.
На основании исполнительного листа №..., выданного мировым судьей 09 июня 2006 г. и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области 17 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство № ....
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что службой судебных приставов на протяжении 1,5 лет судебный акт не исполнялся, денежные средства (алименты) в пользу истца на содержание несовершеннолетнего ребенка не взысканы, судебные приставы-исполнители, в чьем производстве находилось в разные периоды исполнительное производство, формально подходили к исполнению своих должностных обязанностей, ограничиваясь лишь направлением запросов в учреждения и в адрес должника.
Данный вывод надлежащим образом мотивирован, и оснований считать его неправильным не имеется.
Довод кассационной жалобы Министерства финансов РФ о том, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы законодательства РФ которые нарушены судебными приставами-исполнителями, является несостоятельным, поскольку в решении указано, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не свершались исполнительные действия, предусмотренные положениями пунктов 5,6,7,13 статьи 64 Закона Ф «Об исполнительном производстве» - ни разу не осматривалось жилое помещение, в котором фактически проживал должник, имущество должника не устанавливалось и не изымалось, арестованное по истечении восьми месяцев со дня возбуждения исполнительного производства имущество до настоящего времени не реализовано.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.
Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства судебными приставами – исполнителями Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняты достаточные и своевременные меры в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов.
Процессуальные действия судебных приставов – исполнителей носили формальный характер, в частности, своевременно не учтено наличие сведений о двух адресах проживания должника, не проведен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущества, несвоевременно оформлен привод должника, по истечении 3,5 месяцев после возбуждения исполнительного производства, и отобрано объяснение для выявления иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не совершено действий по установлению наличия у должника средств сотовой связи, обращения взыскания на авансовые платежи по оплате услуг сотовой связи.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Таким образом, не принятие достаточных и своевременных мер судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов, повлекло неправомерную задержку исполнения судебного решения, что в силу приведенной выше правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П должно рассматриваться как нарушение права истца на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации истцу вреда, причиненного нарушением этого права.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1, от 06 февраля 2007 г. № 6).
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного морального вреда должен быть определен Максимовой О.А. в сумме ... рублей, надлежащим образом мотивирован, отвечает требованиям разумности и справедливости, основан на обстоятельствах дела и является правильным.
Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы истца изложенных в решении выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иной, неправильной оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Максимовой О.А. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев