Судья Коваленко О.В. дело № 2-3052\10
№ 33-1353\10
21 декабря 2010 г. г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н.
судейКошак А.А., Выглева А.В.
при секретареДзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по по кассационной жалобе Кузняк И.И. на решение Магаданского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузняк И.И. к совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно – геологическая компания» о признании работы по гражданско – правовым договорам в период ежегодного отпуска в 2009 г. работой в рамках заключенного трудового договора № ... от 05 октября 2002 г., взыскании стоимости питания в сумме ... руб., ... коп., необоснованно удержанного налога на доходы физического лица в сумме ... руб. ... коп., надбавки за вахтовый метод работы в сумме ... руб. ... коп., задолженности по отпускным в сумме ... руб. ... коп., надбавки за вредные условия труда ... руб. ... коп., суммы процентной надбавки и районного коэффициента, начисляемых за надбавку за вредные условия труда в сумме ... руб. ... коп., стоимости сверхурочной работы в сумме ... руб. ... коп., задолженности по надбавке за выслугу лет в сумме ... руб. ... коп., задолженности по процентной надбавке и районному коэффициенту, начисляемых на стимулирующие доплаты и надбавки за выслугу лет в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб. – удовлетворить частично.
Взыскать с совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно – геологическая компания» в пользу Кузняк И.И. задолженность по надбавке за выслугу лет в сумме ... рубля ... копейки, задолженность по надбавке за вахтовый метод работы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно – геологическая компания» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Выглева А.В., объяснения представителя Кузняк И.Н. - Косиковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя СП ЗАО «Омсукчанская горно – геологическая компания» Расторгуева А.М. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кузняк И.Н. обратилась в суд с иском к СП ЗАО «Омсукчанская горно – геологическая компания» о взыскании оплаты дней межвахтового отдыха с 30 июля 2010 года по 12 августа 2010 года, задолженности по надбавке за работу вахтовым методом за 2008-2010 гг., недоначисленных отпускных за 2010 год, признании работы по гражданско–правовым договорам в период ежегодных отпусков в 2007-2009 г.г. работой в рамках заключенного трудового договора № ... от 05 октября 2002 года.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчиком в период с 30 июля 2010 года по 12 августа 2010 года не произведена оплата дней межвахтового отдыха, а за период работы с 2008-2010г.г. не выплачивалась надбавка за вахтовый метод работы. Кроме того в расчет среднего заработка для оплаты очередного отпуска не были включены суммы, полученные истцом по гражданско – правовым договорам, заключенным на время отпуска по основному месту работы, полагает, что они носят характер трудовых отношений.
Определением суда от 13 ноября 2010 года производство по делу в части исковых требований о взыскании оплаты дней межвахтового отдыха с 30 июля 2010 года по 12 августа 2010 года, признании работы по гражданско–правовым договорам в период ежегодных отпусков в 2007-2008 г.г. работой в рамках заключенного трудового договора № ... от 05 октября 2002 года прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись и увеличивались исковые требования. Окончательно истец просила суд признать работу по гражданско – правовому договору в период ежегодного отпуска в 2009 году работой в рамках заключенного трудового договора№ ... от 05 октября 2002 года, взыскать стоимость питания в сумме... руб. ... коп., взыскать сумму необоснованно удержанного налога на доходы физического лица в сумме ... руб. ... коп., надбавку за вахтовый метод работы в сумме ... руб. ... коп., задолженность по отпускным в сумме ... руб. ... коп., надбавку за вредные условия труда ... руб. ... коп., сумму процентной надбавки и районного коэффициента, начисляемых за надбавку за вредные условия труда в сумме ... руб. ... коп., стоимость сверхурочной работы в сумме ... руб. ... коп., задолженность по надбавке за выслугу лет в сумме ... руб. ... коп., задолженность по процентной надбавке и районному коэффициенту, начисляемых на стимулирующие доплаты и надбавки за выслугу лет в сумме ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Суд постановил 18 ноября 2010 года приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кузняк И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на доводы, приводимые при рассмотрении дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец была принята на работу в СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» с 05 октября 2002 года на основании контракта № ..., на должность ... (т.1 л.д. 97-99).
С 01 января 2007 года тарифная ставка истца составляла ... руб/час без учета процентной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера (т.1 л.д. 103).
Согласно дополнительному соглашению № 5 с 08 октября 2007 года истец переведена на должность ... разряда с тарифной ставкой ... руб/час, а с 01 января 2008 года – ... руб/час (т.1 л.д. 101,102,182). 01 февраля 2008 года истцу присвоен ... разряд, с тарифной ставкой ... руб/час (т.1 л.д. 106), размер которой увеличился01 августа 2008 года – до ... руб/час (т.1 л.д. 107).
В 2009 году между сторонами заключались договора подряда № ... от 17 июня 2009 года, № 09/229 от 16 июля 2009 года, № ... от13 августа 2009 года (т.1 л.д. 155,156,157, 158,159,178-180,181).
Приказом от 05 апреля 2010 года № ... истцу предоставлен отпуск с07 мая 2010 года в количестве 58 календарных дней ( т.1 л.д.184), и выплачена сумма отпускных в размере ... руб. с учетом вычета НДФЛ, в соответствии с расчетом (т.1 л.д. 168).
По выходу из отпуска истец предоставила больничный лист о временной нетрудоспособности в период с 15 июля 2010 года по30 июля 2010 года (т.1 л.д. 186). Оплата периода нетрудоспособности произведена в работодателем сумме ... руб. ... коп. (т.1 л.д. 187)
В соответствии с приказом № ... истец уволена 12 августа 2010 года по собственному желанию (т.1 л.д. 245).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании работы по гражданско – правовому договору в период ежегодного отпуска в 2009 году работой в рамках заключенного трудового договора № ... от05 октября 2002 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.
В соответствии с приведенной статьей истец имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Между тем, с требованием о признании работы по гражданско – правовому договору в 2009 году работой в рамках заключенного трудового договора истец обратилась в суд 13 сентября 2010 года, то есть за истечением трехмесячного срока. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении данного требования следует признать правильным.
Рассматривая требование истца о возмещении удержанных сумм за питание, сумм НДФЛ в размере ... руб. ... коп. за период с 2007 по 2009г.г. суд правильно руководствовался Положением об оплате труда и стимулирования труда персонала, действующем на предприятии в спорный период, и статьей 211 НК РФ.
Согласно пунктам 1.12 и 1.13 Положения работникам, выполняющим работы вахтовым методом, устанавливается стоимость одного едодня в размере ... долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу на последний день расчетного месяца). Сумма питания входит в совокупный доход работника.
Надбавка за вахтовый метод работы направляется на частичное погашение расходов по оплате питания. Надбавка за вахтовый метод работы не облагается и не учитывается при исчислении среднего заработка.
Из материалов дела следует, что обязанность обеспечения работников трехразовым горячим питанием предусмотрена п.6.1. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от31 декабря 1987 года № 794\33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ.
Вывод суда о том, что указанное постановление не устанавливает обязанности работодателя по обеспечению питания вахтового персонала бесплатно, соответствует требованиям главы 47, и, в том числе, статье 297 ТК РФ, регулирующих особенности труда лиц, работающих вахтовым методом, является правильным, основан на объективной оценке имеющихся в деле доказательств, а также соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Судом установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 05 октября 2002 года, работает ... с условием выполнения работы вахтовым методом. Из заработной платы истца производились удержания стоимости предоставляемого ей питания.
Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
В соответствии с п. 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.
Для удешевления стоимости питания в столовых (буфетах) вахтового поселка при необходимости используются средства фонда социального развития предприятия.
Доводы кассационной жалобы об обязанности работодателя обеспечивать истца питанием в период работы вахтовым методом бесплатно на законе не основаны.
Определение схемы, по которой оплачиваются расходы на организацию питания, статьей 297 ТК РФ отнесено к компетенции работодателя: предприятие либо рассчитывается за организацию питания из прибыли, либо относит расходы на себестоимость, либо перекладывает расходы на организацию питания на работающих вахтовым методом.
Какой-либо нормативно-правовой акт, устанавливающий обязанность работодателя обеспечивать работающих вахтовым методом сотрудников бесплатным питанием, ни на федеральном, ни на региональном уровне, ни работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, предусмотренном ст. 297 ТК РФ, не принят.
При таких обстоятельствах предоставление истцу питания за счет средств ответчика с последующим удержанием его стоимости из заработной платы истца является правомерным, что не противоречитчасти 2 статьи 137 ТК РФ и статье 138 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании удержанных сумм НДФЛ в размере ... руб. ... коп. за период с 2007 по 2009 г.г. суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п.п. 1 ч. 2 ст. 211 НК РФ стоимость питания в той части в которой питание оплачивает организация включается в доход работника, и на основании указанной нормы закона подлежит налогообложению.
Как установлено судом работодателем из дохода работника исключалась сумма надбавки за вахтовый метод, при этом, включалась сумма, подлежащая удержанию за питание, что не противоречит действующему законодательству.
Следует признать правильным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по надбавке за вахтовый метод работы за дни пребывания в дороге до места работы и обратно за 2007-2010г.г.
Согласно статье 301 ТК РФ дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В соответствии со статьей 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).
Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что время следования к месту вахты и обратно и дни междувахтового отдыха начислены и оплачены истцу в соответствии с принятыми на предприятии локальными актами и нормами ТК Ф, исходя из предусмотренной договором тарифной ставки.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод и подтверждающих указанные требования, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Пунктом 2.1.6 Положения об оплате труда и премирования работников Общества, утвержденного приказом от 30 марта 2009 года №..., надбавка за вахтовый метод установлена в размере ... рублей за каждый день работы.
Учитывая, что ответчиком указанный размер надбавки начислен истцу только с мая 2009 года, что следует из расчетных листков, имеющихся в деле, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму недоначисленной истцу надбавки за работу вахтовым методом за 9 дней апреля 2009 года в размере ... руб.
Согласно пункту 1.8 действующего до 30 марта 2009 года Положении об оплате труда и стимулирования труда персонала, часовые тарифные ставки работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в трудовых договорах с работниками в повышенном размере 12 % от минимальной часовой тарифной ставки должностного оклада.
В соответствии с коллективным договором на 2009 – 2010 года системы оплаты и стимулирования труда установлены работодателем в Положении об оплате труда и премировании работников, утвержденного генеральным директором 30 марта 2009 г., нормы которого в отношении оплаты труда в полной мере согласуются с положениями коллективного договора.
Часовые тарифные ставки работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в трудовых договорах с работниками в повышенном размере 24 % от установленной часовой тарифной ставки должностного оклада (п. 2.1.4 Положения).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу во вредных условиях труда за период с 08 октября 2007 года по август 2010 года, суд обосновано исходил из того, что доплата за вредные условия труда включена в состав установленной часовой тарифной ставки (оклада) на основании принятого ответчиком локального нормативного акта (в размере 12 % до 30 марта 2009 года, затем в размере 24%).
Довод истца, что включение надбавки за работу во вредных условиях труда в установленный оклад противоречит действующему законодательству, основан на неверном толковании нормы права.
В этой связи также не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании суммы процентной надбавки и районного коэффициента, начисляемых за надбавку за вредные условия труда в сумме... руб. ... коп.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что в нарушение п. 8.9 коллективного договора истцу не начислена и не выплачена надбавка за выслугу лет в размере 5 % тарифной ставки за январь 2007 года и февраль 2007 года, и, согласно приведенному судом расчету, правомерно определена к взысканию сумма в размере ... руб. ... коп.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости сверхурочной работы в сумме ... руб. ... коп., судом верно определено, что в СП ЗАО «Омсукчанская горно – геологическая компания» установлена повременно – премиальная система оплаты труда, и применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - календарный год, материалами дела подтверждено, что норма рабочих часов за учетный период у истца не превышена, и оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.
Также обоснован вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании задолженности по отпускным, поскольку приведенный расчет признан судом правильным, произведенным в соответствии с действующим ТК РФ.
Проверены и исследованы судом исковые требования о взыскании задолженности по процентной надбавке и районному коэффициенту, начисляемых на стимулирующие доплаты и надбавки за выслугу лет в сумме ... руб. ... коп. Суждение и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, на что есть ссылка в решении является правильным. Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями работодателя, степень его вины, суд со ссылкой на статью 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда суммы в размере ... руб., что отвечает критериям разумности и справедливости.
Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном аналогичны мотивам, приведенным в исковом заявлении и дополнении к нему, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кузняк И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев