Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 2-1680/10
№ 33-1362/10
21 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н.
судейКошак А.А., Выглева А.В.
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оришак П.А. на решение Хасынского районного суда 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Оришака П.А. к Открытому акционерному обществу «Палаткинская Дорожная Компания» о взыскании оплаты проезда и провоза багажа к постоянному месту жительства, взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно жалобы представителя ответчикаМухамедьзянова А.Ш., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Оришак П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Палаткинская дорожная компания» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому постоянному месту жительства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 21 августа 2001 года по29 января 2010 года работал в Федеральном государственном унитарном дорожно-эксплуатационном предприятии № ... (далее - ФГУ ДЭП № ...), реорганизованном в последующем в ОАО «Палаткинская дорожная компания».
27 сентября 2010 года им понесены расходы на оплату контейнера, отправленного к новому месту жительства до станции г. ... и далее до станции ... ... района ... края.
28 сентября 2010 года документы, подтверждающие расходы на оплату контейнера, были сданы в отдел кадров ответчика для последующей оплаты.
Несмотря на представленные документы, ответчик отказал в оплате расходов проезда и провоза багажа к новому постоянному месту жительства.
Считая отказ в оплате расходов незаконным, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату контейнера в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату проезда в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в сумме ... рублей.
Хасынским районным судом 16 ноября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Оришак П.А. просит отменить решение суда.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела.
Считает, что вступившими в силу судебными актами - решением Хасынского районного суда по делу №2-261/09 и Определением Магаданского областного суда по делу №33-688/09 установлена принадлежность ФГУ ДЭП №..., правопреемником которого является ОАО «Палаткинская дорожная компания», к организациям, финансируемым из федерального бюджета. В связи с чем предприятие обязано было компенсировать понесенные им расходы, поскольку такая обязанность возлагается на организации, финансируемые из федерального бюджета, статьей 326 ТК РФ.
Указывает, что пункт коллективного договора о сохранении у работников права на оплату проезда и провоза багажа только в течение трех календарных месяцев с даты расторжения трудового договора противоречит положениям статьи 326 ТК РФ, поскольку предприятие является бюджетным.
Кроме того, считает, что судом не учтено его обращение с заявлением об оплате стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства в пределах срока, указанного в пункте 5.1 Коллективного договора и уведомление его работодателем об отказе в оплате понесенных расходов по истечении этого срока.
В возражениях относительно кассационной жалобы ОАО «Палаткинская дорожная компания» считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с часть 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая спор, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации расходов, понесенных Оришак П.А. на оплату проезда и провоза багажа к месту постоянного места жительства.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Согласно статье 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с частью 5 статьи 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Указанные нормы в должной мере согласуются с положениямистатьи 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
По делу установлено, что истец работал в ФГУ ДЭП № ... с21 августа 2001 года по 29 января 2010 года.
Согласно пункту 5.1 Коллективного договора, утвержденного на собрании представителей работников и работодателей ФГУ ДЭП № ... (протокол №... от 22 января 2009 года), с которым истец был ознакомлен, работодатель производит оплату работнику организации в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, стоимости проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа исходя из расчета не свыше пяти тонн по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Этим же пунктом предусмотрено, что право на оплату стоимости проезда и оплаты багажа у работника сохраняется в течение трех календарных месяцев с даты расторжения трудового договора.
Таким образом, по условиям Коллективного договора, право на оплату стоимости проезда и оплаты багажа у истца, уволенного 29 января 2010 года сохранялось в течение трех календарных месяцев с даты расторжения трудового договора, то есть до 29 апреля 2010 года.
На основании распоряжения Федерального Агентства по управлению государственным имуществом № 555 от 31 декабря 2009 г. ФГУ ДЭП № ... было приватизировано и реорганизовано путем преобразования 15 июня 2010 года в ОАО «Палаткинская дорожная компания», являющееся на основании части 5 статьи 58 ГК РФ правопреемником ФГУ ДЭП № ....
07 апреля 2010 года истец обратился в ФГУ ДЭП № ... с заявлением об оплате стоимости проезда и провоза багажа к новому постоянному месту жительства без приложения документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате стоимости проезда и оплаты багажа.
16 апреля 2010 года и.о. директора ФГУ ДЭП № ... на основании положений п. 5.1. коллективного договора издан приказ об оплате Оришаку П.А. стоимости провоза багажа (контейнера) а также оплате проезда при обязательном предоставлении подтверждающих документов (л.д. 37, 38).
Подтверждающие документы были предоставлены истцом в отдел кадров ответчика только 28 и 29 сентября 2010 года, что истцом не оспаривалось.
При этом из представленных документов следует, что контейнер, отправленный к новому месту жительства до станции г. ... и далее до станции ... ... района ... края был оплачен истцом только 27 сентября 2010 года, 18 октября 2010 года истец вылетел в г. ....
Таким образом, документы, подтверждающие понесенные расходы, были представлены истцом в адрес ответчика за пределами срока, установленного пунктом 5.1 Коллективного договора.
Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, а также наличие на предприятии ФГУ ДЭП № ... Коллективного договора, устанавливающего такой порядок и условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Оришак П.А. о взыскании понесенных расходов, поскольку им не соблюдены условия Коллективного договора относительно сроков предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы.
Следует признать также правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий со стороны работодателя не установлено.
Доводы кассационной жалобы о своевременном обращении к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из пункта 5.1 Коллективного договора следует, что право работника на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда и багажа к новому месту жительства поставлено в зависимость не только от своевременности обращения за такой компенсацией, но и от своевременности предоставления подтверждающих понесенные расходы документов.
В течение срока сохранения у работника права на оплату проезда и провоза багажа (трех календарных месяцев с даты расторжения договора - до 29 апреля 2010 года) документы, подтверждающие расходы на оплату контейнера и проезда, истцом не предоставлены. Указанные документы фактически предоставлены истцом работодателю 28 - 29 сентября 2010 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного Коллективным договором.
В этой связи отказ ответчика в возмещении расходов по причине нарушения истцом трехмесячного срока обращения за компенсацией понесенных расходов и возвращение истцу 30 сентября 2010 года представленных перевозочных документов следует признать обоснованным.
Ссылка истца на противоречие пункта 5.1 Коллективного договора положениям статьи 326 ТК РФ в части ограничения права работников на оплату проезда и провоза багажа трехмесячным сроком с даты расторжения трудового договора, является несостоятельной, так как указанный пункт договора статье 326 ТК РФ, предусматривающей, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, устанавливаются у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами, не противоречит.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Коллективный договор принят без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 372 ТК РФ, судом не установлено.
Довод жалобы об отнесении ФГУ ДЭП №... к организациям, финансируемым из федерального бюджета, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Уставом ФГУ ДЭП №... не предусмотрено финансовое обеспечение выполнения функций предприятия за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.
При этом из текста определения Магаданского областного суда по делу №33-688/09 и пункта 3.5 Устава ФГУ ДЭП №..., на которые ссылается истец, как на доказательства принадлежности предприятия к организациям, финансируемым из федерального бюджета, следует, что бюджетное финансирование и дотации являлись источником формирования имущества предприятия, а не финансовым обеспечением выполнения функций ФГУ ДЭП №....
ФГУ ДЭП № ..., как следует из материалов дела, не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (коммерческая организация), поскольку имеет самостоятельный баланс, расчетный счет, не предусматривается открытие лицевого счета, а источником формирования имущества являются заемные средства, что подтверждается имеющимся в деле Уставом предприятия (л.д. 62-75).
В связи с изложенным ФГУ ДЭП №... нельзя признать предприятием, финансируемым для выполнения своих функций из федерального бюджета.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и сводятся к ошибочному пониманию норм, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда, изложенные в решении, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на установленных обстоятельствах дела и при правильном применении положений действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, а также тех которые являются в соответствии со статьей 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оришак П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев