Судья Выглев А.В.Дело № 2-2444/10
№ 33-1310/10
21 декабря 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Назина В.И.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алексеевой Т.А., поданной в ее интересах Ли Р.М., на решение Магаданского городского суда от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.А. к Янушевскому О.И., Машковой Н.Н., Лашмановой Н.В., Муниципальному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» о признании бездействия, выразившегося в не направлении 17.09.2006г. плаценты Ф.Е.Н. на гистологическое исследование в патологоанатомическое отделение Магаданской областной больницы для установления истиной причины смерти ребенка Ф.Е.Н.- незаконным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., объяснения Алексеевой Т.А. и ее представителя Ли Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя МУЗ «Магаданский родильный дом» Сагура О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеева Т.А. предъявила в суде иск к Янушевскому О.И.,Машковой Н.Н., Лашмановой Н.В. о признании их бездействия незаконным; к государственному учреждению здравоохранения «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании заключений экспертов недействительными; к муниципальному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что 28 июня 2010 года при ознакомлении с материалами уголовного дела № ... ей стало известно о нарушении ее прав незаконными действиями и бездействием со стороны ответчиков.
Так, врачи ... МУЗ «Магаданский родильный дом» Янушевский О.И., как ..., а Машкова Н.Н., как его ...,17 сентября 2006 года произвели операцию кесарево сечение роженице Ф.Е.Н., в ходе которой отсоединили плаценту и извлекли из ее матки. Эту плаценту они обязаны были направить в патологоанатомическое отделение Магаданской областной больницы на гистологическое исследование с целью установления причины смерти новорожденного ребенка в утробе Ф.Е.Н., до появления его на свет, однако не сделали этого, что впоследствии привело к незаконному привлечению истицы к уголовной ответственности по части 2 статьи 118 УК РФ.
Ответчик Лашманова Н.В. 17 сентября 2006 года, получив от Янушевского О.И. на руки плаценту вместе с направлением, обязана была сразу направить её в патологоанатомическое отделение Магаданской областной больницы на гистологическое исследование, однако не сделала этого, что также привело к незаконному привлечению истицы к уголовной ответственности.
Ответчик ГУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления дознавателя ОД УВД пог. Магадану И.Т.В. от 02-13 апреля 2007 года провело по материалам дела комиссионную и дополнительную экспертизы, по результатам которых составило заключения № ... и № .... По мнению истицы, эти заключения не соответствуют действительности, так как из них усматривается, что причиной смерти плода ребенка Ф.Е.Н. в утробе, якобы, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истицей, как врача акушера-гинеколога, у которой наблюдалась Ф.Е.Н.., что послужило основанием к незаконному привлечению истицы к уголовной ответственности по части 2 статьи 118 УК РФ.
Просила признать бездействие со стороны ответчиков Янушевского О.И., Машковой Н.Н., Лашмановой Н.В. незаконными; признать недействительными заключения ГУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ... от 13 апреля 2007 года и № ... от03 апреля 2008 года; взыскать с МУЗ «Магаданский родильный дом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
В ходе производства по делу судом в качестве ответчика привлечено государственное учреждение здравоохранения «Магаданский родильный дом» (т.1 л.д. 87-88).
Определением суда от 08 сентября 2010 года на основании абзаца 2статьи 220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части требований Алексеевой Т.А. к ГУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании недействительными заключений № ... от13 апреля 2007 года и № ... от 03 апреля 2008 года, в связи с тем, что эти требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (т.1 л.д. 245-247).
Магаданским городским судом 08 сентября 2010 году постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Алексеевой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Истица указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований основаны на заключениях ГУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ... от 13 апреля 2007 года и № ... от 03 апреля 2008 года. Однако их достоверность не проверена судом при рассмотрении данного дела. Не являлись эти заключения предметом проверки и в рамках уголовного дела, поскольку оно было прекращено на стадии предварительного расследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В этой связи полагает, что постановленное по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ГУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» выражает свое мнение о законности и обоснованности постановленного судом в ходе рассмотрения дела определения о прекращении производства по требованиям, предъявленным к данному учреждению. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения Алексеевой Т.А., ее представителя Ли Р.М., представителя ГУЗ «Магаданский родильный дом» Сагура О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что заявленные Алексеевой Т.А. требования удовлетворению не подлежат.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из материалов дела видно, что обращение Алексеевой Т.А. в суд с иском о признании незаконным бездействия Янушевского О.И., Машковой Н.Н., Лашмановой Н.В., выразившегося в не направлении 17 сентября 2006 года плаценты Ф.Е.Н. на гистологическое исследование в патологоанатомическое отделение Магаданской областной больницы для установления истиной причины смерти ребенка Ф.Е.Н., обусловлено следующим. Указанное бездействие, по мнению истицы, привело к незаконному привлечению ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса РФ, и, как следствие, нарушению ее неимущественных прав на собственное достоинство, честь и доброе имя, защита которых гарантирована Конституцией РФ (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23).
Вместе с тем, доводы о незаконном привлечении истицы к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли.
По делу установлено, что 14 марта 2007 года постановлением старшего дознавателя ОД УВД по городу Магадану И.Т.В. возбуждено уголовное дело № ... в отношении врача-... МУЗ «Магаданский родильный дом» Алексеевой Т.А., истицы по настоящему делу, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса РФ.
В ходе предварительного расследования было установлено, чтоАлексеева Т.А., имеющая высшую квалификационную категорию врача ..., работая в ... МУЗ «Магаданский родильный дом» наблюдала Ф.Е.Н., вставшую на учет на раннем сроке беременности в женской консультации.
17 сентября 2006 года у Ф.Е.Н. по месту жительства развилось акушерское кровотечение вследствие преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты. Обнаружив кровотечение, Ф.Е.Н. в тот же день поступила в МУЗ «Магаданский родильный дом» и ей была проведена операция кесарево сечение, в ходе которой установлено, что ее ребенок погиб до родов. Смерть ребенка наступила в результате антенатальной асфиксии, вследствие преждевременной отслойки нормально расположенной плаценты.
Акушерское кровотечение вследствие отслойки нормально расположенной плаценты у Ф.Е.Н., развившееся 17 сентября 2006 года, явилось опасным для ее жизни состоянием, закономерным осложнением ненадлежащим образом леченного гестоза (токсикоза беременности) и инфекции.
Проведенным расследованием также установлено, что между допущенными Алексеевой Т.А. недостатками при медицинском наблюдении Ф.Е.Н. в женской консультации, и развившимся у нее акушерским кровотечением имеется прямая причинно-следственная связь. Длительность наблюдения беременной Ф.Е.Н. врачом Алексеевой Т.А. позволяла провести ее полное обследование и назначить ей адекватное лечение.
При установленных обстоятельствах старший дознаватель ОД УВД погороду Магадану пришла к выводу, что Алексеева Т.А. совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, опасного для жизни человека, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть преступления, предусмотренного части 2 статьи 118 Уголовного кодекса РФ.
Впоследствии постановлением следователя по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области З.О.А. от 01 октября 2008 года уголовное преследование в отношении обвиняемой Алексеевой Т.А. в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 118 Уголовного кодекса РФ, прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования (л.д.6-9).
Прекращение уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) является нереабилитирующим основанием и в силу требований части 2 статьи 27 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2008 года N 292-О-О, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого); в противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, в отличие от оправдательного приговора прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет официального признания обвиняемого невиновным.
Из материалов дела следует (л.д.6-8) и не оспаривалось истицей, что уголовное дело по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ф.Е.Н., опасного для жизни человека, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности с согласия Алексеевой Т.А., на судебном разбирательстве данного дела в целях получения оправдательного приговора она не настаивала.
Постановление о частичном прекращении уголовного дела от01 октября 2008 года (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф.Е.Н.) истицей не обжаловалось, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах доводы истицы о незаконном характере привлечения ее к уголовной ответственности несостоятельны.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками Янушевским О.И., Машковой Н.Н., Лашмановой Н.В., что согласно приложению № 4 к приказу-постановлению Минздрава РФ и Госкомстата РФ от 04 декабря 1992 года № 318/190 «О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения» предусмотрено направление на патологоанатомическое исследование вместе с трупом мертворожденного на вскрытие также последа.
Вопреки этому требованию послед (плацента) Ф.Е.Н. в патологоанатомическое отделение Магаданской областной больницы на гистологическое исследование после операции Ф.Е.Н. 17 сентября 2006 года не поступил.
Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между не направлением ответчиками плаценты Ф.Е.Н. в патологоанатомическое отделение Магаданской областной больницы на гистологическое исследование и привлечением истицы к уголовной ответственности, Алексеевой Т.А. не представлено.
Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, правильным является суждение суда о том, что оспариваемое истцом бездействие ответчиков не привело к незаконному привлечению истицы к уголовной ответственности, бездействием ответчиков, выразившимся в не направлении 17 сентября 2006 года плаценты Ф.Е.Н. на гистологическое исследование в патологоанатомическое отделение Магаданской областной больницы права истца не нарушены и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворении иска Алексеевой Т.А.
Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе, то они не ставят под сомнение законность принятого по делу решения, по сути, сводятся к оспариванию законности и обоснованности заключений экспертов ГУЗ «Магаданское областное Бюро СМЭ» ... от 13 апреля 2007 года и ... от 03 апреля 2008 года, выданных в рамках уголовного дела.
Однако законность и обоснованность названных заключений в установленном порядке не оспорена, а потому утверждения о недопустимости их в качестве доказательств по данному делу в силу недостоверности, не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Т.А., поданную в ее интересах Ли Р.М., - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.А. Кошак
В.И. Назин