Судья Неказаченко Н.П.Дело № 2-3340/10
№ 33-1364/10
21 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.
судейНазина В.И., Бобылева С.В.,
при секретареСоиной О.А.
с участием прокурораКоростыленко Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матюшина Е.В.
на решение Магаданского городского суда от 17 ноября 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении требований Матюшина Е.В. к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области о признании незаконными и отмене приказов начальника Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области от 28 сентября 2010 года № ...; от 28 сентября 2010 года № ...; от 28 сентября 2010 года № ...; от 23 апреля 2010 года № ..., восстановлении на службе в ранее занимаемой должности ... Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов на оплатууслуг представителяв размере ... рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Матюшина Е.В. и его представителя Карпушина В.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области Малык В.В., заключение прокурора прокуратуры Магаданской области Коростыленко Ю.Е. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Матюшин Е.В. обратился в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области о признании незаконными и отмене приказов начальника Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности ... Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивировал тем, что он проходил службу в Региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области (в должности ..., имеет специальное звание – ..., 24 декабря 2009 г. с ним был заключен контракт на прохождение службы свыше предельного возраста на период с 22 августа2009 г. по 30 апреля 2010 г.
В связи с истечением срока действия контракта и не продлением срока службы сверх предельного возраста он был уволен со службы 30 апреля 2010 года на основании приказа от 23.03.2010 г. № ..., с данным приказом ответчик его не ознакомил. В период с 29 апреля по 06 сентября 2010 года ему был предоставлен объединенный отпуск за 2009-2010 года как сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера. В связи с временной нетрудоспособностью, отпуск был продлен до 06 октября 2010 года, и дата его исключения из списка личного состава была сдвинута до 06 октября 2010 года.
В конце сентября 2010 года ответчик приказами № ..., ... и... отменил ранее изданные приказы о предоставлении отпуска, продлении в связи с временной нетрудоспособностью и изменил дату исключения его из списка личного состава с целью соблюдения требований пункта 157 Положения «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. № 613.
Полагая, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, а также право истца на труд и отдых, просил признать незаконными и отменить приказы начальника Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области от 28 сентября 2010 года № ...; от 28 сентября 2010 года №...; от 28 сентября 2010 года № ...; от 23 апреля 2010 года № ..., восстановить на службе в ранее занимаемой должности ... Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Магаданским городским судом 17 ноября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Матюшин Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении при обращении с иском в суд.
Ссылаясь на нормы (статьи 5, 11, 12, 81, 84.1, 125, 127, 140, 322) Трудового кодекса Российской Федерации, положения Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 г. № 115, считает, что издавая обжалуемые приказы, ответчик отменил уже произошедшие события – предоставленный истцу и использованный ежегодный оплачиваемый отпуск.
Также полагает, что ответчик не имел права увольнять его в период нахождения в отпуске. Указывает на нарушение сроков выдачи трудовой книжки, которая ему выдана ответчиком только 25 октября 2010 года, а не в день предполагаемого увольнения – 30 апреля 2010 года.
Просит решение суда отменить и предать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Матюшиным Е.В. исковые требования об отмене приказов и восстановлении на службе не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ регламентированы Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным указом Президента РФ от 05.06.2003 г. № 613 (далее по тексту – Положение о службе, Положение), Инструкцией о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН РФ от 02.10.2008 г. № 323 (далее по тексту – Инструкция о порядке предоставления отпусков), Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 г. № 115 (далее по тексту – Инструкция об организации работы по увольнению).
Согласно пункту 141 Положения служба в органах наркоконтроля прекращается в случаях увольнения сотрудника или его гибели (смерти).
Сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по основаниям, установленным пунктом 142 Положения о службе, в том числе по достижении предельного возраста, установленного пунктом 147 настоящего Положения (подпункт 2).
Увольнение со службы в органах наркоконтроля по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 5, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, осуществляется как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля (пункт 143 Положения).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матюшин Е.В. с 01 июля 2003 года проходил службу в Региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области (далее по тексту – Региональное управление) в должности ..., имеет специальное звание – ....
На основании приказа от 26 ноября 2009 г. № ... с истцом, достигшим предельного возраста пребывания на службе, заключен контракт о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на срок с 22 августа 2009 года по 30 апреля 2010 года по ранее занимаемой должности (л.д. 8-12, 52).
В декабре 2009 года ответчиком начата процедура увольнения Матюшина Е.В. по инициативе начальника Регионального управления – по подпункту 4 пункта 142 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). В связи с чем истец 17 декабря 2009 года предупрежден о предстоящем увольнении (л.д.51); 15 января 2010 года с ним проведена беседа о предстоящем увольнении (л.д.50); 01 февраля 2010 года с целью установления категории годности к службе, истцу вручено письменное направление на прохождение военно-врачебной комиссии, которую истец завершил 12 февраля 2010 года (л.д.56).
Рассмотрев рапорт Матюшина Е.В., директор ФСНК России приказом от 17 марта 2010 г. № ... принимает решение «не продлевать срок службы достигшему предельного возраста пребывания на службе по истечении срока ранее заключенного контракта» (л.д.85).
При проведении повторной беседы, предусмотренной пунктом 7 Инструкции об организации работы по увольнению, истцу сообщено об основаниях увольнения, а также о том, какое из оснований дает право на получение преимущественных гарантий и компенсаций при увольнении (л.д.48-49).
В этой связи 24 марта 2010 года истец подал рапорт об увольнении со службы 30 апреля 2010 года по достижении предельного возраста пребывания на службе (л.д. 47).
Поскольку к этому времени Матюшин Е.В. прошел военно-врачебную комиссию, и с ним была проведена беседа по поводу предстоящего увольнения, он мог выбрать любое приемлемое для него основание для увольнения.
Приказом ответчика от 23 апреля 2010 года № ... Матюшин Е.В. уволен со службы 30 апреля 2010 года по подпункту 2 пункта 142 Положения (по достижении предельного возраста, установленного пунктом 147 Положения) (л.д. 22).
Таким образом, служебные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены 30 апреля 2010 года на основании подпункта 2 пункта 142 Положения.
Приказ об исключении истца из списка сотрудников наркоконтроля одновременно с приказом об увольнении не издавался, поскольку день окончания службы (30.04.2010 г.) и день исключения истца из списка сотрудников органа наркоконтроля не совпали, так как истец использовал ежегодный оплачиваемый отпуск.
Разрешая вопрос о правильности действий ответчика при предоставлении Матюшину Е.В. объединенного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2009-2010 года, превышающего три календарных месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые права истца не нарушены.
В соответствии с пунктом 104 Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам наркоконтроля предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) очередной ежегодный; 2) по личным обстоятельствам; 3) по болезни; 4) дополнительный ежегодный (за выслугу лет в органах наркоконтроля, за исполнение должностных обязанностей во вредных условиях).
Другие отпуска предоставляются сотрудникам в порядке, продолжительностью и с соблюдением условий, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, за исключением случаев увольнения сотрудников, не использовавших свой очередной ежегодный отпуск и дополнительные ежегодные отпуска (пункт 105 Инструкции о порядке предоставления отпусков).
Дополнительные ежегодные отпуска, предусмотренные пунктами 116 - 118 настоящего Положения, суммируются с очередным ежегодным отпуском. При этом общая продолжительность отпуска не должна превышать 60 календарных дней (пункт 119 Инструкции о порядке предоставления отпусков).
По делу установлено, что на основании отпускного удостоверенияот 09 апреля 2010 года № ... истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29 апреля по 06 сентября 2010 года за период 2009-2010 г.г., в том числе 55 неиспользованных календарных дней отпуска за 2009 год и 69 календарных дней отпуска за 2010 год (л.д. 16). Общая продолжительность объединенного отпуска превысила три календарных месяца. Предоставленный отпуск истец использовал полностью. На основании приказа от 07 сентября 2010 года № ... ежегодный отпуск истцу был продлен в связи с болезнью на 32 календарных дня (л.д. 35).
Вместе с тем, первоначально предоставляя истцу отпуск, и впоследствии продлевая его на количество дней временной нетрудоспособности, ответчиком не были учтены правила, установленные пунктом 157 Положения о службе, в соответствии с которым днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы, в том числе в связи с гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим. Промежуток (срок) между днем увольнения со службы в органах наркоконтроля и днем исключения из списка сотрудников органа наркоконтроля не может составлять более трех месяцев (пункт 157 Положения).
В связи с чем изданы приказы от 28 сентября 2010 года № ... «Об отмене приказа от 07.09.2010 г. № ... «О продлении очередного ежегодного отпуска Матюшину Е.В.» (л.д.41) и № ... «Об очередном и дополнительном отпусках ... Матюшина Е.В.» (л.д.42).
Согласно приказу от 28 сентября 2010 г. № ... истец исключен из списка личного состава Регионального управления ФСНК России по Магаданской области 28 июля 2010 года. При этом Матюшину Е.В. произведены все выплаты, причитающиеся при увольнении со службы в соответствии с Положением о службе.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Матюшина Е.В. произведено с соблюдением требований Положения о службе и основания для его восстановления на службе отсутствуют.
Ссылка в обоснование доводов кассационной жалобы на нормы Трудового кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Спорные правоотношения регламентированы Положением о службе в органах наркоконтроля и принятыми с целью его реализации ведомственными нормативными актами. При таком положении к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса РФ применяться не должны.
Доводы заявителя жалобы о том, что увольнение является незаконным, поскольку произведено без направления на военно-врачебную комиссию опровергаются материалами дела.
Довод кассационной жалобы об обязанности ответчика выдать трудовую книжку в день увольнения, то есть 30 апреля 2010 года, является несостоятельным.
Как следует из положений Инструкции об организации работы по увольнению, трудовая книжка с записью о приеме на службу в органы наркоконтроля и об увольнении со дня исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля выдается сотруднику в день исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля (пункт 21.1 Инструкции).
Прочие доводы кассационной жалобы также направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшина Е.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиВ.И. Назин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев