Судья Андрюкова Т.А.Материал № 104М-4476/535/10
№ 33-1342/2010
21 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.
судейБобылева С.В., Назина В.И.
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тамбовцевой Н.В.
на определение судьи Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года,
которым постановлено:
Отказать Тамбовцевой Н.В. в принятии искового заявления к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Городская аварийная служба» о включении во вторую очередь кредиторов на получение задолженности в размере ... рублей за проезд к месту отдыха и обратно.
Разъяснить Тамбовцевой Н.В., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить Тамбовцевой Н.В. исковое заявление с приложенными документами.
Разъяснить Тамбовцевой Н.В., что она вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц, отказывающих поставить ее во вторую очередь.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Тамбовцевой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Тамбовцева Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Городская аварийная служба» о включении во вторую очередь кредиторов на получение задолженности в размере ... рублей за проезд к месту отдыха и обратно.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, 22 ноября 2010 года судья Магаданского городского суда постановил приведенное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, Тамбовцева Н.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.
Ссылаясь на часть 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что вопрос о включении ее во вторую очередь кредиторов подлежит разрешению в порядке искового производства.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вопросы очередности исполнения судебных решений разрешаются в ином судебном порядке, путем обжалования действий должностных лиц, отказывающих включить истца в очередь кредиторов.
Согласиться с таким суждением судьи нельзя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из требований статьи 254 ГПК РФ к кругу субъектов (заинтересованных лиц), чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, отнесены: федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, должностные лица, государственные или муниципальные служащие.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными впункте 5 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к субъектам, действия (бездействие), решение которых может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отнесены также органы, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, например, квалификационные коллегии судей, призывные комиссии, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, решения, действия (бездействие) которых связаны с осуществлением ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
Из искового заявления Тамбовцевой Н.В. следует, что она обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Городская аварийная служба» о включении во вторую очередь кредиторов на получение задолженности в размере ... рублей за проезд к месту отдыха и обратно.
Последовательность процедур при ликвидации юридического лица установлена статьями 62 - 64 Гражданского кодекса РФ.
Частью 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
В силу части 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Указанная норма закона прямо предусматривает способ защиты интересов кредитора, которому отказано в удовлетворении его требования - предъявление иска в суд, а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
С учетом изложенного, ликвидационная комиссия, созданная для осуществления процедуры добровольной ликвидации юридического лица, не относится к субъектам, действия (бездействие), решение которой может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Следовательно, требования, заявленные Тамбовцевой Н.В., подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Кроме этого, в определении судьи содержаться два взаимоисключающих вывода. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказал в принятии искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Под иным судебным порядком следует понимать, что спор подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному, уставному суду, Конституционному Суду РФ и т.д.), либо предъявленное требование должно рассматриваться в порядке, установленном уголовно-правовым законодательством.
Вместе с тем, судья указала, что Тамбовцева Н.В. вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, отказывающих поставить ее во вторую очередь. При таком положении у судьи не было оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:С.В. Мирошникова
Судьи:В.И. Назин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев