Судья Выглев А.В.Дело № 2-2186/09
№ 33-1360/10
21 декабря 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейБобылева С.В., Кошак А.А.,
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агмалина С.В., Вдовенко Е.В. на определение Магаданского городского суда от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
Произвести в порядке процессуального правопреемства замену должника с Харитоненко В.В. на Агмалина С.В. и Вдовенко Е.В., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в исполнительном производстве по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Магаданского городского суда от 18.09.2009 г. о взыскании с Харитоненко В.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана денежной суммы в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., объяснения представителя заявителей Агмалина С.В., Вдовенко Е.В. - Житниковой Т.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
26 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровская Н.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны (должника) в исполнительном производстве № ... о взыскании с Харитоненко В.В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана денежной суммы в размере ... рублей ... копеек.
Заявление мотивировано тем, что должник Харитоненко В.В. умерла... года, наследниками ее имущества согласно ответу нотариуса Т.Т.М. являются Агмалин С.В. и Вдовенко Е.В..
На основании статей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 44 ГПК РФ просил произвести замену стороны (должника) в исполнительном производстве ... с Харитоненко В.В. на Вдовенко Е.В. и Агмалина С.В.
Магаданским городским судом 23 сентября 2010 года постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Агмалин С.В. и Вдовенко Е.В. просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и разрешить вопрос по существу.
Как полагают заявители, из системного анализа положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допустимо лишь в том случае, когда выбытие стороны спорного правоотношения произошло в период гражданского судопроизводства, тогда как смерть Харитоненко В.В. наступила за 3 года до возникновения спора в суде.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд не принял во внимание, что требования заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, что противоречит положениям статьи 1175 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Агмалина С.В., Вдовенко Е.В. - Житниковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44(часть 1) ГПК РФ, в силу которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в деле доказательствами, что в Магаданском районном отделе судебных приставов Управления ФССП по Магаданской области имеется неоконченное исполнительное производство № ... о взыскании с Харитоненко В.В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана задолженности по арендной плате на землю, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму ... рублей ... копеек (т.1 л.д. 145-149), возбужденное во исполнение решения Магаданского городского суда от 18 сентября 2009 года (т.1 л.д. 132-136).
Должник Харитоненко В.В. умерла, её совершеннолетними наследниками, принявшими наследство, являются Агмалин С.В., Вдовенко Е.В. (т.1 л.д.149-150).
Обязательство по уплате арендной платы не связано неразрывно с личностью должника, поэтому рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны (должника) в исполнительном производстве его правопреемниками, суд с учетом положений статей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 44 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возможности правопреемства в спорном правоотношении.
Однако судебная коллегия полагает, что разрешение данного вопроса в порядке исполнения решения является преждевременным по следующим мотивам.
Согласно статье 13 ГПК РФ исполнению подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.
В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Из материалов дела видно, что на решение Магаданского городского суда от 18 сентября 2009 года, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство № ..., правопреемниками должника Харитоненко В.В. - Агмалиным С.В. и Вдовенко Е.В. подана кассационная жалоба (т.1 л.д. 200-203, 226-229).
16 ноября 2010 года определением Магаданского городского суда Агмалину С.В. и Вдовенко Е.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на указанное решение (т.2 л.д.30-31).
Таким образом, по состоянию на 21 декабря 2010 года дело судом кассационной инстанции не рассмотрено, законность решения Магаданского городского суда от 18 сентября 2009 года в кассационном порядке не проверена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает преждевременным разрешение вопроса о замене стороны в исполнительном производстве № ..., а обжалуемое определение Магаданского городского суда от 23 сентября 2010 года - подлежащим отмене с вынесением нового - об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении поданного 26 августа 2010 года (том 1, л.д.143-144) заявления.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Магаданского городского суда от 23 сентября 2010 года отменить и постановить новое определение, которым
в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровской Н.В. о замене стороны в исполнительном производстве... с Харитоненко В.В. на Вдовенко Е.В. и Агмалин С.В. - отказать.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиС.В. Бобылев
А.А. Кошак