Судья Ефремов О.Б.Дело № 2-3498/10
№ 33-1345/10
21 декабря 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейБобылева С.В., Назина В.И.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Котелевец С.И. выразившихся в незаконной реализации имущества должника - маломерного судна «Казуэи-Мару».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котелевец С.И., Никкель Н.В. по неисполнению требований содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству ....
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., заслушав объяснения представителя Управления ФССП по Магаданской области Киреенко Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., заинтересованного лица Данилюка А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор города Магадана на основании статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту законных интересов Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП по Магаданской области (далее по тексту - Межрайонный отдел судебных приставов) Котелевец С.И., Никкель Н.В.
Заявление мотивировано тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов находилось сводное исполнительное производство№ ... на общую сумму ... рублей ... копейки.
Должником по данному сводному исполнительному производству являлось ООО «ЛойдМаг», взыскателями физические и юридические лица, в том числе: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области, ГУ - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, Федеральный бюджет.
В ходе производства по данному сводному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Котелевец С.И. 26 октября 2009 года передала на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области имущество - маломерное судно РМА 31-60, тип и модель - Катер РШ «Казуэи Мару» (далее по тексту - маломерное судно), которое 07 декабря 2009 года было реализовано на открытых торгах гражданину Л.В.П.
Однако ранее определением судьи Магаданского городского суда от08 декабря 2008 года на это маломерное судно был наложен арест в порядке обеспечения иска и на момент его реализации арест судом не снимался.
Таким образом, судебный пристав - исполнитель в нарушение статьи13 ГПК РФ реализовал находящееся под арестом имущество, принадлежащее ООО «ЛойдМаг».
Кроме того, постановление о наложении ареста на имущество должника (маломерное судно) направлено судебным приставом-исполнителемКотелевец С.И. в регистрирующий орган с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон).
До проведения торгов, 12 ноября 2009 года, в Межрайонный отдел судебных приставов от представителя взыскателя Данилюка А.В. поступил исполнительный лист, выданный на основании определения Магаданского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-2499/09, об обязании ООО «ЛойдМаг» совершить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на катер от ООО «ЛойдМаг» к Данилюку А.В., на основании которого судебным приставом-исполнителем Никкель Н.В. 16 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство№ ....
В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Котелевец С.И., Никкель Н.В. также допущены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности: это исполнительное производство не присоединено к ранее возбужденному в отношении должника ООО «ЛойдМаг» сводному исполнительному производству; нарушено право взыскателя на первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество (маломерное судно); нарушен установленный законом срок исполнения требований исполнительного документа; в ходе исполнения в нарушение требований части 1 статьи 88 Федерального закона судебные приставы-исполнители не изъяли у должника спорное имущество и не передали его взыскателю по акту приема-передачи.
При изложенных обстоятельствах прокурор полагал, что действия (бездействие) названных судебных приставов-исполнителей, совершенные вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона, повлекли нарушение прав и законных интересов государства в лице МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, ГУ Управление пенсионного фонда в городе Магадане, ГУ - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, федерального бюджета.
В этой связи прокурор города Магадана просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Котелевец С.И. по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании задолженности с ООО «ЛойдМаг» по сводному исполнительному производству № ..., выразившиеся в незаконной реализации имущества должника - маломерного судна; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов Котелевец С.И., Никкель Н.В. по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № ....
Магаданским городским судом 12 ноября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Управление ФССП по Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда.
Указывает, что функция по реализации недвижимого имущества должника возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Котелевец С.И. по реализации имущества должника.
Ссылаясь на положения статьи 45 ГПК РФ, полагает, что прокурор города Магадана не вправе был предъявлять в суде требования в интересах взыскателя Данилюка А.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства№ ....
Кроме того, в ходе исполнения не было допущено нарушений статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как обременение маломерного судна в виде залога не было зарегистрировано в Центре ГИМС МЧС России по Магаданской области.
По мнению Управления, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований прокурора города Магадана, поскольку им не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Российской Федерации оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Магадана указывает на то, что доводы Управления ФССП по Магаданской области не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им решения суда. Просит оставить решение Магаданского городского суда от 12 ноября 2010 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 441 ГПК РФ (части 1 и 3) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
В соответствии с положениями части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя входит не только факт совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, но и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (лица, в интересах которого предъявлено заявление).
Однако, разрешая заявление, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Магаданского районного отдела судебных приставов законных интересов Российской Федерации.
При таком положении решение суда об удовлетворении заявления прокурора города Магадана нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Как следует из искового заявления, прокурор города Магадана на основании статьи 45 ГПК РФ предъявил в суде требования в защиту законных интересов Российской Федерации.
По утверждению прокурора, в результате действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Котелевец С.И. по реализации в рамках сводного исполнительного производства№ ... имущества должника ООО «ЛойдМаг» - маломерного судна - нарушены законные интересы Российской Федерации, поскольку взыскатели третьей и четвертой очередей, к каковым отнесены бюджеты различных уровней, не получили взысканные в их пользу судебными решениями денежные средства.
Доводы прокурора в этой части признаны судом обоснованными без надлежащей проверки, тогда как они материалами дела не подтверждаются.
Так, из дела видно, что в ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству № ... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Гусейновым З.З. 20 мая 2009 года наложен арест на имущество должникаООО «ЛойдМаг» - катер РШ «Мару 38», год постройки 1987, бортовой номер ... (л.д. 31-34).
11 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Котелевец С.И. в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества (л.д. 34).
16 октября 2009 года этим же судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона вынесено постановление об оценке катера РШ «Мару 38» на общую сумму ... рублей (л.д. 35-36). Указанное постановление сторонами исполнительного производства в установленном порядке не оспаривалось.
26 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Котелевец С.И. в соответствии со статьей 87 Федерального закона вынесено постановление о передаче катера РШ «Мару 38» с бортовым номером ... на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области (л.д.37-38), которое по результатам торгов реализовано Л.В.П. по цене ... руб. ... коп.(л.д. 39,42-45,50).
Указанная сумма, полученная от реализации катера РШ «Мару 38», не позволяла удовлетворить требования должников по сводному исполнительному производству, общая сумма которых превышала четыре миллиона рублей.
Очередность и порядок удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, при недостаточности взысканной с должника денежной суммы определены статьей 111 Федерального закона«Об исполнительном производстве».
В соответствии с названной нормой закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на момент реализации спорного имущества должника взыскателями по сводному исполнительному производству № ... являлись (л.д. 61-63):
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской, ГУ - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, Федеральный бюджет по требованиям о взыскании пени, штрафов, государственной пошлины на общую сумму ... руб. ... коп.;
Ж.О.И. по требованию о взыскании суммы займа в сумме ... руб.;
А.Л.А. по требованиям о взыскании суммы долга в сумме ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. и заработной платы в размере ... руб. ... коп.;
муниципальное образование «Город Магадан» по требованиям о взыскании государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.,
Г.А.В. по требованию о взыскании заработной платы в сумме ... руб. ... коп.;
Б.А.М. по требованию о взыскании долга в размере ... руб. ... коп.
Поскольку полученных от реализации спорного маломерного судна должника денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований всех взыскателей сводного исполнительного производства, то в соответствии с правилами статьи 111 Федерального закона судебным приставом-исполнителем Котелевец С.И. 12 февраля 2010 года вынесено постановление о пропорциональном распределении полученных денежных средств среди взыскателей второй очереди (по требованиям о взыскании заработной платы) (л.д.147-148).
При таких обстоятельствах, доводы прокурора города Магадана о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Котелевец С.И., направленными на реализацию маломерного судна, нарушены законные интересы Российской Федерации в лице ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области, ГУ - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Межрайонной ИФНС России№ 1 по Магаданской области, федерального бюджета, требования которых частью 1 статьи 111 Федерального закона отнесены к требованиям третьей и четвертой очередей, не могут быть признаны состоятельными.
Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем Котелевец С.И. в регистрирующий орган постановления о наложении ареста на имущество должника также не могло привести к нарушению законных интересов государства по изложенным выше мотивам.
Что касается оспариваемого прокурором бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставовКотелевец С.И., Никкель Н.В. в рамках исполнительного производства№ ..., то оно очевидно не затрагивает законных интересов Российской Федерации, в защиту которых прокурором города Магадана предъявлен настоящий иск, поскольку взыскателем по данному исполнительному производству является физическое лицо - Данилюк А.В. и требования исполнительного документа были направлены на защиту его имущественных интересов.
Поскольку по делу не установлено нарушение законных интересов Российской Федерации, в защиту которых прокурором предъявлен иск, заявление прокурора в соответствии со статьей 258 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
В силу абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательствах.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении заявления прокурора города Магадана.
Руководствуясь статьями 360, абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 12 ноября 2010 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении требований прокурора города Магадана о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котелевец С.И. по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании задолженности с ООО «Лойд Маг» по сводному исполнительному производству № ..., выразившихся в незаконной реализации имущества должника - маломерного судна; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котелевец С.И. и ФИО3 по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № ..., - отказать.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиС.В. Бобылев
В.И. Назин