Судья Диденко Д.М.Дело № 2-3111/10
№ 33-1347/10
21 декабря 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейБобылева С.В., Назина В.И.,
при секретареФроловой А.Л.,
с участием прокурораКоростыленко Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар Сервисиз» на решение Магаданского городского суда от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
Жукову О.Н. восстановить на работе в ООО «Норд Стар Сервисиз» в должности ... кафе с 19 августа 2010 года.
Взыскать с ООО «Норд Стар Сервисиз» в пользу Жуковой О.Н. оплату вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда Жуковой О.Н. – отказать.
Взыскать с ООО «Норд Стар Сервисиз» в доход бюджета МО «Город Магадан» госпошлину по иску в размере ... рублей.
Решение в части восстановления Жуковой О.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., заключение помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Норд Стар Сервисиз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности ... бистро «...» со 2 сентября 2008 года.
Приказом от 19 августа 2010 года № ... она была уволена с 19 августа 2010 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула.
По мнению истицы, оснований к увольнению не имелось, поскольку сведения, указанные в акте об её отсутствии на рабочем месте 17 августа 2010 года, послужившие основанием к увольнению, не соответствуют действительности. Так, данный акт составлен комиссией 17 августа 2010 года в 01 час ночи, однако, рабочий день у лиц, его подписавших, начинается утром, ночью никто из членов комиссии по месту работы истицы не был. Фактически она покинула рабочее место в 05 часов утра, после выполнения всех возложенных на неё трудовых обязанностей.
Объяснение о том, что она покинула рабочее место в 01 час ночи, написано ею в результате оказания психологического давления со стороны работодателя.
Просила суд восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО «Норд Стар Сервисиз» в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, в том числе факт отсутствия истицы на рабочем месте зафиксирован актом и подтверждается её письменным объяснением.
Полагает, что доводы истицы об оказанном на неё психологическом давлении не нашли своего подтверждения.
В возражениях на кассационную жалобу прокуратура города Магадана выражает согласие с постановленным судом решением, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, в связи с чем заявленные ею требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Этот вывод мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По делу о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жукова О.Н. со 2 сентября 2008 года работала в ООО «Норд Стар Сервисиз» кухонной рабочей в кафе, о чем свидетельствует трудовой договор от 2 сентября 2008 года № ... (л.д. 8-11).
Согласно должностной инструкции кухонного работника ночной смены истица работала в режиме ночной смены с 20 часов до 06 часов утра, с обеденным перерывом с 23 часов до 23 часов 30 минут при пятичасовой рабочей неделе (л.д. 12).
Приказом директора ООО «Норд Стар Сервисиз» от 19 августа 2010 года № ... Жукова О.Н. уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 14).
Основанием к увольнению согласно названному приказу послужили акт об отсутствии истицы на рабочем месте от 17 августа 2010 года, подписанный работниками ООО «Норд Стар Сервисиз»: директором К.А.В., менеджером К.В.Н., шеф-поваром Ч.А.Н. и пекарем С.В.А., а также объяснительная Жуковой О.Н. об отсутствии на рабочем месте от 18 августа 2010 года.
Исследуя содержание акта об отсутствии на рабочем месте Жуковой О.Н. 17 августа 2010 года с 01 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в совокупности с данными суду показаниями свидетелей К.В.Н., С.В.А., Ч.А.Н., суд правильно исходил из наличия в них существенных противоречий.
Так, из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что она подписала акт от 17 августа 2010 года по просьбе директора К.А.В., придя на работу в дневную смену, которая начинается в 09 часов утра. Ночью на работу её не вызывали (л.д. 124-126).
Свидетель С.В.А. в судебном заседании показала, что 17 августа 2010 года с 18 часов 00 минут работала в одну смену с Жуковой О.Н., которая покинула рабочее место в 05 часов утра. Комиссия на работу не приезжала ни в 01-00, ни позже. Акт от 17 августа 2010 года ей домой привезла менеджер К.В.Н., она его подписала по требованию директора К.А.В. (л.д.126-129).
Свидетель Ч.А.Н., являющийся непосредственным начальником истицы, также показал, что 17 августа 2010 года около 01 часа 40 минут приехал в кафе «...» по просьбе директора К.А.В. Директор, показав камеру видеонаблюдения, пояснила, что Жукова О.Н. отсутствует на рабочем месте и необходимо подписать акт, что им и было сделано. После осмотра кафе, он пробыл там еще 15 минут, затем уехал. Утром 17 августа 2010 года около06 часов 40 минут заступил на смену, вся работа истицы была выполнена (л.д. 131-133).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, подписавшие акт К.В.Н., С.В.А. не являлись свидетелями отсутствия Жуковой О.Н. на рабочем месте в период с 01 часа до 07 часов 17 августа 2010 года, а Ч.А.Н., приехав в кафе в 01 час 40 минут и пробыв там непродолжительное время, не являлся свидетелем отсутствия Жуковой О.Н. на рабочем месте до 07 часов 17 августа 2010 года, поскольку весь указанный в акте период (с 01 часа до 07 часов) в кафе не находился.
Таким образом, ответчиком не доказан суду факт отсутствия истицы17 августа 2010 года на рабочем месте более четырех часов подряд, поэтому суд, оценив вышеприведенные обстоятельства, сделал правомерное суждение об отсутствии у работодателя оснований к увольнению истицы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы истицы о написании объяснения от 18 августа 2010 года под воздействием со стороны руководителя ООО «Норд Стар Сервисиз» проверены судом, согласуются с показаниями свидетелей К.В.Н. и С.В.А. (л.д.128,129) и им дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении вывод суда о том, что требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, является верным.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поэтому восстанавливая Жукову О.Н. на работе, суд с учетом правил статьи 394 Трудового кодекса РФ правомерно признал за ней право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой определил согласно статье 139 Трудового кодекса РФ.
Взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего постановленное судом решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар Сервисиз» - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиС.В. Бобылев
В.И. Назин