Судья Свиридова С.А.Дело № 2-1704/2010
№ 33-1379/2010
28 декабря 2010 г.г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей:Кошак А.А., Стахорской О.Л.,
при секретареДзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Престиж-плюс» к Русиновой И.Н. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Русиновой И.Н.
на определение Магаданского городского суда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Русиновой И.Н. в пользу ТСЖ «Престиж-плюс» судебные расходы в размере ... руб. ... коп., по гражданскому делу № 2-1704/2010 по иску Русиновой И.Н. к ТСЖ «Престиж-плюс» о предоставлении правлением ТСЖ «Престиж-Плюс» документов, проведении проверки объемом, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ, отказав ТСЖ «Престиж-Плюс» во взыскании остальной части судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., объяснения Щербакова А.Н., представителя ТСЖ «Престиж-Плюс», судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Престиж-Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указало, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1704/2010 по иску Русиновой И.Н. к ТСЖ «Престиж-плюс» о предоставлении правлением ТСЖ «Престиж-Плюс» документов, проведении проверки объемом, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ принимал участие в качестве представителя ТСЖ «Престиж-Плюс» Щербаков А.Н., действовавший на основании доверенности. Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Престиж-Плюс» не разрешен. Сумма расходов на оплату услуг представителя составила ... руб., которую ТСЖ просило взыскать с Русиновой И.Н.
Суд постановил вышеприведенное определение.
Не соглашаясь с определением суда, Русинова И.Н. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворения заявления ТСЖ «Престиж-Плюс» о взыскании судебных расходов, поскольку указанное заявление не соответствовало требованиям части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могло рассматриваться в порядке принятия дополнительного решения по делу, поскольку решение суда вступило в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Русиновой И.Н. в пользу ТСЖ «Престиж-Плюс» расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. основан на законе и материалах дела, мотивирован и является правильным.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 28 июня 2010 г. Русиновой И.Н. в удовлетворении требований к ТСЖ «Престиж-Плюс» отказано (л.д. 123-132, 154-161).
При рассмотрении данного дела интересы ТСЖ «Престиж-Плюс» представлял Щербаков А.Н. на основании доверенности, выданной 20 июня 2010 года (л.д. 91).
Как следует из материалов дела, Щербаков А.Н. подал отзыв на исковое заявление Русиновой И.Н. (л.д. 100-101), участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 28 июня 2010 г. (л.д. 107-120) и в суде кассационной инстанции 03 августа 2010 г. (л.д. 149-151).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.
Для установления разумности подобных расходов суд первой инстанции оценил время, затраченное представителем ТСЖ «Престиж-Плюс» для участия при рассмотрении дела, принял во внимание сложность и характер спора.
Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката (представителя), участвующего в гражданском судопроизводстве, не урегулирован.
В силу положений части 4 статьи 1 и части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда представителя (адвоката), участвующего в гражданском судопроизводстве отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно применил нормы, регулирующие оплату труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
Доводы частной жалобы о том, что указанное выше заявление о взыскании судебных расходов не могло быть рассмотрено судом в порядке принятия дополнительного решения в связи с вступлением решения суда в законную силу являются несостоятельными, поскольку дополнительное решение суд первой инстанции не принимал.
В случае если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из пункта 15 Постановления ПленумаВерховногоСудаРоссийской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».
При таких обстоятельствах суд не допустил нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, а потому оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Магаданского городского суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Русиновой И.Н. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В.Мирошникова
Судьи:А.А.Кошак
О.Л. Стахорская