Судья Сульженко П.М.Дело № 2-2824/2010
№ 33-1390/2010
28 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Стахорской О.Л.,
при секретареДзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ляшенко И.А. на решение Магаданского городского суда от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бикеж» удовлетворить частично.
Обязать Ляшенко И.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом – производственными помещениями фабрики химчистки, общей площадью 353,6 кв. м, расположенными на первом и втором этажах здания, путем приведения системы горячего водоснабжения в первоначальное положение от ввода трубопровода горячего водоснабжения в здание по улице ..., ... в городе Магадане до помещений истца, то есть путем восстановления системы горячего водоснабжения в том состоянии, в котором она находилась в период действия договора теплоснабжения № ... от 18 ноября 2005 года, заключенного между истцом и ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», до ее демонтажа.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бикеж» к Ляшенко А.П. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом отказать.
Взыскать с Ляшенко И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бикеж» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., возражения представителя ООО «Бикеж» Житниковой Т.Ю. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Бикеж» (далее – ООО «Бикеж») обратилось в суд с иском к Ляшенко Э.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Заявление мотивировано тем, ООО «Бикеж» является собственником части производственных помещений фабрики химчистки, общей площадью 353,6 кв. м, расположенных на первом и втором этажах дома ... по улице ... в городе Магадане (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21 октября 2005 года ...).
Часть производственных помещений фабрики химчистки, общей площадью 123,6 кв. м, расположенных на первом этаже в указанном здании, в 2004 году приобретена Ляшенко А.П., которая на основании брачного договора от 2 августа 2010 года передана в собственность его супруги Ляшенко Э.А.
При проведении ремонтных работ ответчик Ляшенко Э.А. частично демонтировала трубопровод горячего водоснабжения, обеспечивающий поступление горячей воды в производственные помещения, принадлежащие ООО «Бикеж». При этом согласия истца на демонтаж трубопровода горячего водоснабжения ответчик не получила.
Истец оказывает населению услуги химчистки, в связи с чем горячая вода необходима не только для эксплуатации части здания, принадлежащей истцу на праве собственности, но и для осуществления своей деятельности.
В результате противоправных действий ответчик создает препятствия ООО «Бикеж» в пользовании коммуникационными сетями горячего водоснабжения при эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности производственных помещений.
Просил суд обязать Ляшенко Э.А. восстановить и подключить сеть горячего водоснабжения к принадлежащим ООО «Бикеж» на праве собственности нежилым производственным помещениям, площадью353,6 кв. м, расположенным на первом и втором этажах здания ... по улице ... в городе Магадане.
Определением Магаданского городского суда от 16 сентября 2010 года в участию в деле в качестве соответчика привлечен Ляшенко А.П.
Магаданским городским судом 2 ноября 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ляшенко Э.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска ООО «Бикеж» ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на имущество здания», согласно которым в случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Истцом ООО «Бикеж» такие требования в суде не заявлены.
Узел управления с водомером, который по решению суда должен быть установлен в помещении, принадлежащем Ляшенко Э.А., предназначен исключительно для обслуживания нежилых помещений, собственником которых является ООО «Бикеж».
Вывод суда первой инстанции о том, что ранее здание ... по улице ... в городе Магадане занимало МУП «...», представляло собой единый производственный комплекс с единой системой отопления и водоснабжения, материалами дела не подтверждается. Доказательств того, что ООО «Бикеж» является правопреемником МУП «...», в материалах дела отсутствуют.
Обжалуемое решение суда не содержит каких-либо данных, из которых можно установить параметры и детали системы водоснабжения, существовавшей в период действия договора теплоснабжения от 18 ноября 2005 года № ..., заключенного между истцом ООО «Бикеж» и ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго».
Ответчики Ляшенко Э.А. и Ляшенко А.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалованной части.
Согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Бикеж» является собственником части производственных помещений фабрики химчистки, площадью 353,6 кв. м, расположенных на первом и втором этажах здания ... по улице ... в городе Магадане (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 21 октября 2005 года...; л.д. 9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 30 декабря 2004 года ..., собственником части производственных помещений фабрики химчистки, площадью 123,5 кв. м, расположенных на первом этаже указанного здания, являлся Ляшенко А.П. (л.д. 10, 34-35, 36).
На основании брачного договора от 2 августа 2010 года, заключенного между супругами Ляшенко А.П. и Ляшенко Э.А., эти нежилые помещения переданы в собственность Ляшенко Э.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 13 августа 2010 года ...; л.д. 11, 79, 96).
Ранее здание ... по улице ... в городе Магадане занимало муниципальное унитарное предприятие «...», представляло единый производственный комплекс, с единой системой отопления и горячего водоснабжения. После процедуры банкротства данного предприятия его имущество, в том числе указанное здание продано по частям в частную собственность истцу, ответчику, третьим лицам (л.д. 9, 10, 34-35, 36, 44-53).
Как следует из поэтажного плана строения ... по улице ... в городе Магадане, ввод трубопровода системы горячего водоснабжения, тепловой узел расположены в помещении, принадлежащем Ляшенко Э.А., который относится к общему имуществу здания (л.д. 64-65).
Ответчик Ляшенко Э.А. в 2009 году без согласия другого собственника нежилых помещений в данном здании – истца ООО «Бикеж» произвела демонтаж части трубопровода горячего водоснабжения, включая узел управления и водомер, проходившего от ввода в здание до помещений, принадлежащих истцу.
По информации МУП города Магадана «Магадантеплосеть» от26 октября 2010 года (исх. № 2606), ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» от27 октября 2010 года (исх. № 20/3-22), демонтаж (переустройство) внутренней системы горячего водоснабжения в здании ... по улице ... в городе Магадане в период с 2004 года по день рассмотрения дела в суде первой инстанции не производился (л.д. 173, 175).
Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчик Ляшенко Э.А. суду не представила.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО «Бикеж» требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Ляшенко Э.А. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляшенко И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак