Судья Маркова О.Ю.Дело № 2-3085/2010
№ 33-1380/2010
28 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегосудьи С.В. Бобылева,
судейА.В. Выглева, В.И. Назина
при секретаре судебного заседанияВ.Б.Иващенко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новиковой М.В. на решение Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Новиковой М.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, мэрии г. Магадана о признании недействительным п. 3.2 постановления администрацииг. Магадана от 19 сентября 1995 г. № ..., признании права пользования земельным участком, признании права на приватизацию земельного участка - удовлетворить частично.
Признать за Новиковой М.В. право пользования и право приватизации земельного участка площадью ... кв.м., расположенного под домостроением по адресу: Магаданская область, город Магадан, улица ..., ... пропорционально ее доле в общей долевой собственности, то есть в размере ... долей.
Новиковой М.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, мэрии г. Магадана, отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Новикова М.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, мэрии г. Магадана о признании недействительным п. 3.2 постановления администрации г. Магадана от19 сентября 1995 г. № 2330, признании права пользования земельным участком, признании права на приватизацию земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что является собственником ... доли в праве на жилой дом ... по улицы ... в г. Магадане и арендатором земельного участка с кадастровым номером .... Собственником остальной части (... долей) является У.Д.С. В июле 2009 года ей стало известно о том, что в постановлении администрации города Магадана от 19.09.1995 г. № 2330 при формировании земельного участка ... была совершена техническая ошибка, которая впоследствии повлекла нарушение ее прав на пользование земельным участком и его приватизацию.
Просила признать недействительным постановление администрации города Магадана от 19.09.1995 г. № 2330 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., которое повлекло за собой нарушение ее прав на приватизацию земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и признать за ней право пользования и право на дальнейшую приватизацию участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане.
Решением Магаданского городского суда от 13 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 февраля 2010 года решение Магаданского городского суда от 13 января 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Магаданского областного суда от09 сентября 2010 года решение Магаданского городского суда от 13 января 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 февраля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении истица увеличила исковые требования, просила суд признать недействительным п. 3.2 постановления администрации г. Магадана от 19 сентября 1995 г. № 2330 в части выкопировки № ...; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, мэрию г. Магадана сформировать единый неделимый участок общей площадью ... кв.м. под домовладением № ... (квартиры № ... и № ...) путем слияния двух земельных участков площадью ... кв.м., принадлежащий У.А.С. и площадью ... кв.м., принадлежащий Новиковой; признать за Новиковой М.В. право пользования и приобретения земельного участка в размере ... кв.м. с кадастровым номером ... под домом № ... по ул. ... в г. Магадане в собственность; признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в изменении границ земельного участка, необходимого для использования домостроения ... по ул. ...; признать единоличное право пользования и владения земельным участком площадью ... кв.м. в границах сложившегося порядка пользования (по точкам кадастрового плана № ...) с последующей приватизацией за истцом, как владельцем ... доли недвижимости по адресу: ул. ... и обязать ответчика передать данный участок площадью ... кв.м. и в границах сложившегося порядка пользования в собственность единолично истцу.
Магаданским городским судом 30 ноября 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Новикова М.В. просит решение Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Утверждает, что на земельных участках З.В.А. и К.Н.А. находился один жилой дом, право на строительство которого первоначально предоставлялось Т.П.Г.
Указывает в жалобе, что документы, подтверждающие довод ответчиков и третьего лица о наличии у К.Н.А. двух жилых домов и двух земельных участков, в материалах дела отсутствуют.
Считает, что на земельном участке К.Н.А., переданном ему в собственность, описанном в учетной карточке земельного участка № ..., планшет ..., в настоящее время с кадастровым номером ..., находилась часть жилого дома по ул. ... (почтовый адрес: ...) в размере ... долей, принадлежащая К.Н.А., а не отдельный жилой дом.
Утверждает в жалобе, что если сравнить схемы участков на планах № ... и № ... (планшет ...) границ землепользования учетных карточек З.В.А. и К.Н.А., то видно, что точки 5 и 24 являются общими у обоих участков, линия между этими точками является ровной и проходит через жилой дом, разделив его на две части, именно на этой границе участков расположен жилой дом по ул. ..., ... в г. Магадане, являющийся их общей собственностью. Это подтверждается наложением схемы участков из планшета ... на план земельного участка от 10.11.2009 г. под жилым домом № ... по улице ... в г. Магадане, где тонкой линией по результатам инвентаризации отражены границы фактического пользования земельными участками З.В.А. и К.Н.А. (У.С.А.).
Полагает вывод суда о том, что у К.Н.А. было два земельных участка с расположенными на них постройками, является необоснованным.
Указывает, что выкопировка из генерального плана г. Магадана земельного участка под существующий дом по ул. ..., ... К.Н.А. не может свидетельствовать, что последним с соседями Д.Г.Н. и З.В.А. были согласованы границы земельного участка, не включающего в себя часть жилого дома, принадлежащего К.Н.А. и З.В.А., поскольку на выкопировке границы участка К.Н.А. содержат часть дома.
По мнению истицы, суд оставил без внимания пояснения эксперта Г.В.В., который подтвердил, что К.Н.А. просил земельный участок под конкретный дом. Пояснить, почему выкопировка не соответствует самому постановлению, эксперт не смог.
Указывает в жалобе, что расхождение выкопировки с содержаниемп. 3.2 постановления администрации города Магадана от 19 сентября 1995 г. № 2330 (исключение из участка части дома) повлекло соответствующие ошибки в кадастровом учете участка. Аналогичное расхождение имеется и в постановлении мэра города Магадана от 11.10.2007 г. № 2528, где согласно постановлению участок формируется под частью жилого дома № ... поул. ..., а в проекте границ земельного участка № ... от 18.09.2007 г. в границы участка включен весь жилой дом.
В возражениях на кассационную жалобу У.А.С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Магадана полагает, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.
В возражениях относительно кассационной жалобы управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о признании недействительным п.3.2 постановления администрации г.Магадана от 19 сентября 1995 года №2330 в части выкопировки №... и возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом, мэрию г.Магадана обязанности сформировать единый неделимый участок общей площадью ... кв.м. под домовладением №... (квартиры №... и № ...) путем слияния двух земельных участков площадью ... кв.м., принадлежащий У.Д.С. и площадью ... кв.м. принадлежащий Новиковой М.В., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
По состоянию на 1995 год земельные отношения регулировались Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 года №1103-1( в ред.Закона РФ от 28.04.93 №4888-1; Указов Президента РФ от 16.12.93 №2162, от 24.12.93 №2287).
Согласно статье 28 названного Кодекса предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.
В силу статьи 36 предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
Для жилищного строительства предпринимательской деятельности, а также для иных несельскохозяйственных целей размеры земельных участков устанавливаются по утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для этих видов деятельности либо в соответствии с проектно-технической документацией.
Статьей 37 ЗК РСФСР установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Статьей 110 ЗК РСФСР определено, что государственный земельный кадастр содержит систему необходимых сведений и документов о правовом режиме земель, их распределении по собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам.
Данные государственного земельного кадастра подлежат обязательному применению при предоставлении земель, при определении платежей за землю, проведении землеустройства.
Кроме того, в 1995 г. регулирование земельных отношений также осуществлялось в соответствии с Указом Президенты РФ от 27 октября 1993 г № 1767 « О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (далее по тексту - Указ).
В соответствии с п. 2 Указа граждане и юридические лица - собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды
(капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями.
Граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев).
Согласно п. 3 Указа государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.
Граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством.
В п. 9 Указа закреплено, что для ускорения процедуры оформления права собственности на земельный участок и земельную долю (пай) или выдела участка в натуре предусмотреть, что решение (выписка из решения) органа местной администрации о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка либо об отказе в этих действиях подлежит выдаче в 7-дневный срок с момента принятия решения;
При отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом гражданам предоставляется право приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.
В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.
Из материалов дела следует, что истица является собственником ... доли жилого дома ... по улице ... в городе Магадане; собственником ... доли в этом же доме является У.Д.С.
Указанная выше доля в жилом доме (кв.№... дома №...) приобретена истицей на основании договора дарения от 10 января 2008 г., заключенного с З.В.А.
У.Д.С. доля в размере ... в жилом доме (кв.№... дома №...) приобретена на основании договора купли-продажи от 07 февраля 1996 г., заключенного с К.Н.А.
При этом согласно данным учетной карточки № ... (планшет ...) З.В.А. - бывший собственник квартиры № ... дома ... по улице ... имеет право на участок ... кв.м., фактически занимала ... кв.м (л.д. 124).
К.Н.А. — бывший собственник кв.№... того же дома тоже имел право на ... кв.м, фактически занимал ... кв.м (л.д. 129).
Вместе тем, как уже указано выше земельный участок площадью ... кв.м продан К.Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 09 ноября 1995 г. У.Д.С.
Кроме того, часть ... доли домостроения принадлежащих истице, расположена по иному адресу, а именно по адресу ул. ..., ....
Постановлением мэрии г. Магадана от 07.07.2009 г. № 1886 индивидуальному жилому дому У.А.С. с инвентарным номером ..., литера ... по ул.... присвоен адрес : Магаданская область г.Магадан ул. ..., ....
Из договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 09.11.1995 г. следует, что К.Н.А. продал, а У.Д.С. купил земельный участок площадью ... кв.м, на котором размещены дом, пристройка, сараи, баня, гараж: и теплица.
Между тем, как из договора купли-продажи жилого дома от 07.02.1996 г. усматривается, что К.Н.А. продал, а У.Д.С. купил ... долей в жилом доме, расположенном по адресу: г. Магадан ул. ..., на земельном участке общей площадью ... кв.м.
Следовательно, земельный участок площадью ... кв.м. с находящимися на нем постройками У.Д.С. приобрел ранее, чем долю в размере ... долей в жилом доме по ул. .... При этом уже на момент приобретения имелось два различных земельных участка с расположенными на них постройками.
Указанный вывод также подтверждается письмами Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Магаданской области от 12 января 2010 г. № 7 и № 8, в которых непосредственно указано, что участок земли, находящийся под частью жилого дома по адресу: город Магадан ул. ... кв. ... не вошел в участок, сформированный постановлением администрации г. Магадана от 19.09.1995 г.№ 2330.
Кроме того, выкопировка из генерального плана г. Магадана земельного участка под существующий жилой дом ул. ... К.Н.А. свидетельствует, что последним с соседями Д.Г.Н. и З.В.А. были согласованы площадь и границы земельного участка площадью ... кв.м.
Данные обстоятельства подтверждены истицей в судебном заседании.
Спорные земельные участки площадью ... кв.м. и ... кв.м. поставлены на кадастровый учет.
Так, в кадастровом паспорте земельного участка от 22.06.2009 г. № ... указано, что земельный участок по ул. ..., ... имеет площадь ... кв.м., разрешенное использование - под частью жилого дома, а в кадастровом паспорте № ... от 24 июля 2009 г. указано, что земельный участок площадью ... кв.м. расположен по адресу: г. Магадан ул. ..., ..., разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство.
Таким образом, имеется два земельных участка, один из которых площадью ... кв.м. принадлежит У.Д.С. на праве собственности, и
Второй земельный участок площадью ... кв.м. право собственности на который не разграничено, и на котором расположен дом, являющейся общей долевой собственностью Новиковой М.В. и У.Д.С.
Обосновано суждение суда первой инстанции о том, что требования истицы о признании недействительным п.3.2 постановления администрации г.Магадана от 19 сентября 1995 года №2330 в части выкопировки №287-95 и возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом, мэрию г.Магадана обязанности сформировать единый неделимый участок общей площадью ... кв.м. под домовладением №... (квартиры №... и № ...) путем слияния двух земельных участков площадью ... кв.м., принадлежащий У.Д.С. и площадью ... кв.м. принадлежащий Новиковой М.В., сводятся к установлению границ земельного участка. Фактически заявителем оспаривается право собственности У.Д.С. на земельный участок с кадастровым номером ... в том размере и тех границах, которые были определены пунктом 3.2 постановления администрации гор. Магадана от 19.09.1995 года № 2330 и отражены в выкопировке № 287-95, т.е. заявлен спор о праве, основанный на наличии, по мнению заявителя, нарушений закона при совершении сделки по передаче в собственность указанного земельного участка его бывшему владельцу К.Н.А., у которого данный земельный участок в последующем был приобретен У.Д.С. по договору купли-продажи от 09 ноября 1995 года.
Однако, таких требований Новиковой М.В. в настоящем деле заявлено не было и судом они в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассматривались. Кроме того, следует отметить, что поскольку течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то в настоящем случае не позднее ноября 1995 года, данный срок к моменту рассмотрения настоящего дела истек как по нормам статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) – десять лет, так по нормам указанной статьи в ныне действующей редакции - три года.
Доводы кассационной жалобы фактически какого-либо правового значения для решения вопроса о признании оспариваемого судебного постановления незаконным и необоснованным не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой М.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В.Бобылев
СудьиА.В.Выглев
В.И.Назин