Судья Сульженко П.М.Дело № 2-3448/10
№ 33-1389/10
28 декабря 2010 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Стахорской О.Л.,
при секретареДзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Лысенко Е.М. к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области - удовлетворить частично.
Признать приказ начальника Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области от 08 октября 2010 года № ... о предупреждении Лысенко Е.М. о недопустимости нарушений - незаконным.
В удовлетворении искового требования Лысенко Е.М. к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области об отмене приказа от 08 октября 2010 года № ... о предупреждении Лысенко Е.М.о недопустимости нарушений - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., объяснения представителя Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области Малык В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы истца Лысенко Е.М. и его представителя Войцеховского С.А. судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Лысенко Е.М. обратился в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области (далее по тексту – Региональное управление) о признании приказа № ... от 08 октября 2010 года незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что с 06 ноября 2006 года проходил службу в Региональном управлении, с 02 марта 2009 года в должности ведущего инспектора режимно-секретного отделения.
Приказом № ... от 08 октября 2010 года истцу по результатам проведенной служебной проверки по факту допущенных им высказываний в адрес главного специалиста-эксперта финансового отделения Д.В.И. вынесено предупреждение о недопустимости нарушений в служебных отношениях в дальнейшем (с приказом ознакомлен 13 октября 2010 года).
Полагая, что вынесенный приказ является незаконным и подлежащим отмене, так как факта некорректного высказывания в отношении Д.В.И. не имелось, просил суд признать его незаконным и отменить.
Магаданским городским судом 24 ноября 2010 года принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Региональное управление ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве основания для отмены решения ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Неправильными, по мнению Регионального управления, являются изложенные в решении выводы суда об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка, о незаконной ссылке в оспариваемом приказе на наличие у истца ранее наложенного дисциплинарного взыскания, о том, что в ходе проверки истец действовал законно и в рамках имеющихся у него полномочий, и напротив, Д.В.И. безосновательно в ходе проводимой проверки не обеспечила истцу доступ ко всей информации.
Ссылаясь на специальные нормативные правовые акты, регулирующие прохождение службы в органах наркоконтроля, в том числе организацию работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий, Региональное управление утверждает, что предупреждение о нарушений служебной дисциплины не является дисциплинарным взысканием, и, как следствие. не может быть предметом судебного обжалования, так как прав истца не нарушает.
Указывает, что оспариваемый истцом приказ не налагает на истца дисциплинарное взыскание, а является актом реагирования начальника органа наркоконтроля на обращение государственного служащего по установленному факту недостойного поведения сотрудника, издан на основании материалов и заключения служебной проверки в пределах полномочий руководителя.
В возражениях на кассационную жалобу истец выражает согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ от № ... от08 октября 2010 года не может быть признан законным и обоснованным.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству, а также установленным судом обстоятельствам, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела, истец с 06 ноября 2006 года проходил службу в Региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области, в том числе с 02 марта 2009 года в должности ведущего инспектора режимно-секретного отделения (л.д. 6, 9, 10).
08 октября 2010 года издан приказ начальника Регионального управления № ..., которым капитан полиции Лысенко Е.М. предупрежден о недопустимости нарушений в служебных отношениях (л.д.92-93).
Полагая данный приказ незаконным, истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту, обратившись в суд с настоящим иском.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого истцом приказа, суд обоснованно руководствовался Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года № 613 (далее по тексту – Положение) и Инструкцией по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН РФ от 28 ноября 2008 года. № 424 (далее по тексту – Инструкция), устанавливающими виды, основания и порядок применения к сотрудникам органов наркоконтроля дисциплинарных взысканий.
Согласно пункту 94 Положения и пункту 17 Инструкции за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах наркоконтроля.
Нарушения служебной дисциплины в зависимости от степени тяжести подразделяются на грубые нарушения служебной дисциплины и нарушения служебной дисциплины (пункт 19 Инструкции).
В соответствии с пунктом 22 Инструкции право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит начальнику в пределах предоставленных ему прав. При этом если сотрудником совершено нарушение служебной дисциплины, а не грубое нарушение служебной дисциплины, начальник вправе не привлекать его к дисциплинарной ответственности, а ограничиться предупреждением о недопустимости в дальнейшем совершения нарушений служебной дисциплины. Предупреждение о недопустимости в дальнейшем совершения нарушений служебной дисциплины не является дисциплинарным взысканием.
Необходимым условием для применения к сотруднику меры дисциплинарной ответственности либо меры реагирования в виде предупреждения о недопустимости в дальнейшем нарушений служебной дисциплины является, как следует из приведенных выше норм, совершение сотрудником органов наркоконтроля дисциплинарного проступка, под которым понимается нарушение служебной дисциплины.
Однако при рассмотрении дела суд на основании представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности самого события совершения Лысенко Е.М. вменяемого ему дисциплинарного проступка.
Так из содержания оспариваемого истцом приказа (л.д. 92-93) видно, что основанием для его издания послужило заключение по материалам служебной проверки от 29 сентября 2010 года, проведенной по поручению начальника Регионального управления в связи с поступлением рапорта начальника финансового отделения и непосредственного начальника Д.В.И. - И.М.А.
По делу установлено, что 25 июня 2010 года на имя начальника финансового отделения И.М.А. поступила докладная записка главного специалиста-эксперта финансового отделения Регионального управления Д.В.И., в котором она утверждала, что Лысенко Е.М. при проведении плановой проверки допустил в ее адрес следующие высказывания:«Я специально, если уж Вы встали в позу, предприму все действия для того, чтобы у Вас были нарушения и Вам объявили, как минимум, строгий выговор», «И сколько Вы еще здесь планируете проработать?». Эти высказывания она расценила как угрозу ее профессиональной деятельности и оскорбление, а также попытку оказать на нее давление (л.д. 38).
В этот же день на основании указанной докладной непосредственным начальником Д.В.И. – И.М.А., являющейся начальником финансового отделения, на имя начальника Регионального управления подан рапорт, в котором она расценила указанные Д.В.И. высказывания истца как оказание давления и угрозу работнику ее отделения (Д.В.И.) и предположила возможность предвзятого отношения к ходу проверки финансового отделения со стороны ведущего инспектора Лысенко Е.М., просила принять меры для предотвращения подобных ситуаций (л.д. 37).
В соответствии с поручением начальника Регионального управления ведущим инспектором группы кадров и воспитательной работы Ф.Н.И. проведена служебная проверка, по результатам которой 29 сентября 2010 года составлено заключение, согласно которому Ф.Н.И. пришла к выводу о том, что в действиях Лысенко Е.М., допустившего высказывание в адресД.В.И., усматривается нарушение служебной дисциплины (л.д. 30-32).
Вместе с тем, из материалов служебной проверки следует, что в ходе ее проведения Лысенко Е.М. отрицал, что допускал в адрес Д.В.И. высказывания, отраженные ею в докладной записке (л.д. 45).
Учитывая, что очевидцев происшедшего между Лысенко Е.М. иД.В.И. разговора не имелось, их пояснения, данные в ходе служебной проверки, являлись взаимоисключающими, то бесспорно подтвердить или опровергнуть само событие вменяемого истцу дисциплинарного проступка не представилось возможным.
Указанное подтверждает и содержание оспариваемого истцом приказа.
Так, согласно приказу № ... от 08 октября 2010 года в ходе проверки подтвердить или опровергнуть факт того, что в ходе разговора, состоявшегося25 июня 2010 года Лысенко Е.М. в адрес Д.В.И. были произнесены высказывания, которые она расценила как угрозу ее дальнейшей профессиональной деятельности в данном учреждении, в замещаемой должности, оскорбляющими ее честь и достоинство, не представилось возможным (л.д. 28).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец также настаивал на том, что высказываний, о которых утверждает Д.В.И., не допускал (л.д. 130). Допрошенная судом в качестве свидетеля Д.В.И. настаивала на обратном (л.д.125-126).
Каких-либо объективных данных, позволяющих суду сделать категоричный вывод о том, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок имел место в действительности, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, учитывая категорию спора, вытекающего из трудовых правоотношений, и в силу требований статьи 56 ГПК РФ именно на Региональном управлении, как на представителе работодателя, лежит обязанность доказать законность и обоснованность изданного приказа.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца в части признания приказа начальника Регионального управления от 08 октября 2010 года № ... о предупреждении его о недопустимости нарушений незаконным является верным.
Доводы кассационной жалобы о том, что названный приказ не подлежит оспариванию в судебном порядке, поскольку не налагает на истца дисциплинарное взыскание, были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано им отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что сам факт совершения Лысенко Е.М. действий, которые расценены Региональным управлением как дисциплинарный проступок, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, то иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.А. Кошак
О.Л. Стахорская