Судья Маркова О.Ю.Дело № 2-3272/10
№ 33-1374/10
28 декабря 2010 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоБобылева С.В.
судейВыглева А.В., Назина В.И.
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Москаленко В.Н.
на решение Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года,
которым постановлено:
Москаленко В.Н. в удовлетворении исковых требований к Буровой А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Москаленко В.Н. - Пушкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Москаленко В.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к Буровой А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 14 июля 2010 г. на имя начальника УВД по Магаданской области С.А.Ф., поступило сообщение от ответчика, в котором содержатся обвинения в адрес истца, не соответствующие действительности.
Просил суд признать не соответствующими действительности следующие утверждения ответчика: «В частности, Бурова утверждает, что она вынуждена просить помощи в защите своих престарелых родителей, которых на склоне лет несправедливо оскорбил и унизил, и до сих пор продолжает этим заниматься действующий сотрудник милиции. Далее она утверждает, что 13 ноября 2008 г. Москаленко В.Н. будучи вне службы, скорее всего трезвым (хотя многие его предыдущие и дальнейшие поступкизаставляют предположить либо постоянное употребление спиртного, либо душевное расстройство, иным это объяснить тяжело), находясь на проезжей части дороги, разделяющей жилые участки истца и родителей ответчика, в момент, когда Бурова Л.Д. фотографировала как работает снегоуборочная техника, набросился на нее сначала с угрозами, потом ударил ее лопатой, и если она не заслонилась, попал бы ей по голове. Это сделал крупный, физически сильный мужчина по отношению к 55-летней женщине. Бурова также утверждает, что за прошедшие с того события 20 месяцев, Москаленко В.Н. превратил жизнь родителей Буровой А.Н. в пытку, состоящую из оскорблений, угроз, «таскания по судам различных уровней, мои родители под конец своей жизни стали подсудимыми, и в одном из судов каким-то нелепым образом оказались виновными в том, что они не совершали. Не соответствует действительности и утверждение Буровой, что в это время убедившись в своей полной безнаказанности Москаленко В.Н. развил бурную деятельность, настроил проживающих рядом соседей против моих родителей, используя потоки лжи, оскорблений, красноречии, неизвестно каким образом попадающей к нему личной информации, касающейся моих родителей, в частности, и нашей семьи, в общем, устроил тотальную слежку за жизнью нашей семьи».
Также просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме, определяемой судом, но не менее ... рублей.
Магаданским городским судом 22 ноября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Москаленко В.Н. подал на него кассационную жалобу. В жалобе ссылается на то, что решение противоречит действующему законодательству, а фактическим обстоятельствам дела дана неправильная юридическая оценка. Полагает, что размещенная на сайте УВД Магаданской области информация стала известна многим сотрудникам. Считает, что вывод суда, в части недоказанности распространения сведений, является ошибочным. Указывает в жалобе, что действительно граждане вправе обращаться в государственные органы в защиту своих прав и свобод. Полагает, что в случае с Буровой А.Н. имеет место злоупотребление своими правами. В ее заявлении изложены обвинения в адрес Москаленко В.Н., которые уже нашли свое опровержение в приговоре Магаданского городского суда. Такими действиями она пытается добиться пересмотра документа силами УВД. Просит решение суда отменить и на основании имеющихся материалов постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу Бурова А.Н. полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований, приведенных в постановлении Пленума, которые являются необходимым условием для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суд исходил из анализа компетенции и полномочий органов внутренних дел, установленных федеральным законом «О милиции» от 18.04.1991 N 1026-1.
Согласно статьи 2 Закона задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.
В силу Федеральных законов «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года, на сотрудников милиции возложена обязанность не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь, достоинство и деловую репутацию граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания иска, предъявленного к ответчику Буровой Л.Н., истцом указано на ее обращение 14 июля 2010 г. на официальный сайт УВД по Магаданской области на имя начальника УВД по Магаданской области о защите своих престарелых родителей, в котором содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию,
По заявлению Буровой А.Н. начальник УВД по Магаданской области, поручил провести проверку содержащихся в нем сведений.
Согласно материалам служебной проверки сведения, изложенные в обращении Буровой Л.Н. в отношении майора милиции Москаленко В.Н., не подтвердились.
Суд правильно указал, что проверка проведена уполномоченным на то должностным лицом, в компетенцию которого входило выяснение обстоятельств указанных в заявлении и составление заключения.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, изложенные в обращении Буровой А.Н. стали известны лицам, не уполномоченным на проведение проверки, не представлено.
Также не представлено доказательств о том, что с содержанием заявления Буровой А.Н., размещенным на официальном сайте УВД по Магаданской области, были ознакомлены лица, не причастные к проведению проверки.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения, которые изложены в заявлении Буровой А.Н. стали известны не только начальнику УВД по Магаданской области, по и другим лицам.
При таком положении суд сделал правильный вывод, что материалам дела не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце.
Довод представителя истца о том, что ответчик Бурова А.Н.. обращалась не за защитой собственных прав и законных интересов, а в защиту третьих лиц - своих родителей, не имеет правового значения,
В силу положений ст. 140, 141 УПК РФ, Закона «О милиции» заявление о преступлении может быть сделано любым гражданином.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что обращение ответчика Буровой Л.Н. с заявлением к начальнику УВД по Магаданской области, не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, т.е. то, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко В.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Бобылев
СудьиА.В. Выглев
В.И. Назин
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев