Судья Мирошниченко С.Л.Дело № 2-2515/2010
№ 33-14/2011
18 января 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.
судейБобылева С.В., Стахорской О.Л.
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Чумаченко В.Н.
на решение Магаданского городского суда от 13 августа 2010 года,
которым постановлено:
Чумаченко В.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Колесникова А.Ю.:
в отношении незаконного проведения оценки квартиры с целью незаконного изменения ее начальной продажной цены, которая в соответствии с частью 3 статьи 9Федеральногозакона«Об ипотеке»являетсясущественным условием заключения сторонами договора залога и может быть изменена только по соглашению залогодателя Чумаченко В.А. с залогодержателем Полуэктовой Е.И.;
обязать судебного пристава-исполнителя Колесникова А.Ю. в связи с исполнением судебного решения от 01 июля 2002 года вынести постановление об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на спорную квартиру - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Полуэктовой Е.И., представителя судебного пристава-исполнителя Колесникова А.Ю. – Салаватовой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Чумаченко В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Колесникова А.Ю., выразившихся в незаконном проведении оценки квартиры, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Магаданского городского суда от 01 июля 2002 года МРО УФССП по Магаданской области 24 июня 2003 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на жилую квартиру, принадлежащую заявителю на праве собственности. Судебный пристав-исполнитель Колесников А.Ю. 14 июля 2010 года направил извещение о вызове заявителя 28 июля 2010 года к месту совершения исполнительных действий по адресу: г. Магадан, ул. ..., ... кв.... для проведения оценки квартиры.
Согласно извещению заявитель, обязан предоставить возможность беспрепятственного доступа в квартиру судебному приставу-исполнителю и специалисту оценщику с целью произвести оценку квартиры для повторной реализации на торгах. В случае непредставления доступа квартира будет вскрыта согласно определению Магаданского городского суда от 11 июня 2010 года.
Спорная квартира была куплена в 1997 году на средства заявителя, поэтому на нее в силу пункта 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Также в заявлении указал, что требование о проведении оценки квартиры, является незаконным и противоречит законодательству об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку целью судебного пристава-исполнителя Колесникова А.Ю. является изменение начальной продажной цены заложенного имущества на торгах, которые состоялись еще в январе 2009 года и не признаны недействительными. Назначение и проведение повторных торгов при таких обстоятельствах не предусмотрено законодательством.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Колесникова А.Ю. в отношении незаконного проведения оценки квартиры с целью незаконного изменения ее начальной продажной цены, которая в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке» является существенным условием заключения сторонами договора залога и может быть изменена только по соглашению залогодателя Чумаченко В.А. с залогодержателем Полуэктовой Е.И. Обязать судебного пристава-исполнителя Колесникова А.Ю. в связи с исполнением судебного решения от 01 июля 2002 года вынести постановление об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на спорную квартиру.
Магаданским городским судом 13 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Чумаченко В.А. подал на него кассационную жалобу, в которой приводит те же доводы, что указанны в заявлении при обращении в суд. Кроме того ссылается, что суд применил нормы закона, которые никакого отношения к рассмотрению жалобы по существу не имеют. Доводы изложенные в жалобе вообще не нашли отражения в принятом по делу судебном решении, что является нарушением его прав. Также указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Направление в его адрес телеграммы, звонок по телефону его жене, не является надлежащим извещением в соответствии с нормами ГПК РФ. Факт уведомления участника процесса должен быть подтвержден с достоверностью. Извещенному лицу должна быть предоставлена реальная возможность подготовиться к процессу. Рассмотрение дела судом в его отсутствие, в соответствии с п. 2 применение норм процессуального права" target="blank" data-id="13523">ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Чумаченко В.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
В соответствии со ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Согласно ст. 89 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Магаданского городского суда от 01 июля 2002 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. Магадане, принадлежащую на праве собственности Чумаченко В.А., путем реализации с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме ... руб.
На основании решения суда Магаданским районным отделом УФССП по Магаданской области 24 июня 2003 года возбуждено сводное исполнительное производство, где должником является Чумаченко В.А., взыскателем Полуэктова Е.И.
Судебным приставом-исполнителем 07 апреля 2008 года направлена заявка на реализацию квартиры, арестованное имущество передано на торги с начальной продажной ценой ... руб. Первоначальные торги были признаны не состоявшимися, поскольку отсутствовали заявки на приобретение имущества.
Вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 24 сентября 2008 года разъяснено, что спорной квартирой ... в доме ... по ул. ... в г. Магадане, являющейся предметом залога, обеспечено исполнение Чумаченко Л.И. обязательств перед Полуэктовой Е.И. по заключенному между ними договору займа от 24 июня 1999 года, а именно по возврату суммы займа в размере ... рублей и уплате процентов за неисполнение обязательств в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, которые и должны быть выплачены Полуэктовой Е.И. из суммы, вырученной от реализации квартиры.
Решением Магаданского городского суда от 11 января 2009 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителяГорюновой Ю.В. по передаче на реализацию принадлежащей Чумаченко В.А. квартиры по начальной продажной цене в размере инвентаризационной стоимости квартиры в сумме ... рубля. В решении суда также указано, что внесение заявителем на депозитный счет службы судебных приставов ... руб. не свидетельствует об исполнении заявителем требований исполнительного листа в полном объеме, и не могло являться основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Действия признаны незаконными, поскольку они могли повлечь передачу взыскателю в погашение долга имущества (либо реализацию квартиры) по цене значительно ниже ее реальной рыночной стоимости.
В связи с принятым решением, судебным приставом-исполнителем Колесниковым А.Ю. 14 июля 2010 года в адрес заявителя направлено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий, с целью проведения оценки заложенного имущества специалистом-экспертом.
Отказывая Чумаченко В.А. в удовлетворении требований, суд правильно указал, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе. В соответствии с приведенными выше нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскании, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше цены, определенной судебным актом.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» к окончанию исполнительного производства, не имеется.
Довод жалобы Чумаченко В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что Чумаченко В.А. 05.08.2010 г. обратился в суд с заявлением. Согласно справке ООО «...» в период с 07.08.2010 г. по 16.09.2010 г. Чумаченко В.А. находился на вахтовом заезде в ... районе Магаданской области (л.д. 103). О выезде в командировку Чумаченко В.А. суд в известность не поставил.
Судом в адрес Чумаченко В.А. 06.08.2010 г. направлена телеграмма о рассмотрении дела 13.08.2010 г. (л.д. 60). Согласно сообщению почты телеграмма Чумаченко В.А. не доставлена, адресат выбыл в командировку (л.д. 62). Кроме этого, о том, что дело будет рассматриваться 13.08.2010 г. судом в адрес Чумаченко В.А. была направлена телефонограмма.
Таким образом, суд принял все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению Чумаченко В.А. о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таком положении основании утверждать, что было нарушено право Чумаченко В.А. на участие в рассмотрении дела, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы материального права, в частности положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об ипотеке», неосновательны, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаченко В.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиО.Л. Стахорская
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев