Судья Свиридова С.А.Дело № 2-3153/10
№ 33-11/2011
18 января 2011 г.г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судей:Бобылева С.В., Стахорской О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Король Э.В. к Пода А.В., Пода А.А., Пода Е.А. о взыскании разницы неполученной заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Пода А.А., поданной его представителем Лещенко А.А.,
на решение Магаданского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Король Э.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пода А.В., Пода А.А., Пода Е.А. солидарно в пользу Король Э.В. сумму материального ущерба в виде утраченного заработка в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.
Взыскать с Пода А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере ... руб.
Взыскать с Пода А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере ... руб.
Взыскать с Пода Е.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере ... руб.
Король Э.В. в удовлетворении требований к Пода А.В., Пода А.А., Пода Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей ... руб. – отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Король Э.В. обратился в суд с иском к Пода А.В., Пода А.А., Пода Е.А. о взыскании разницы неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате нападения 07 января 2009 г. ответчиками ему причинены телесные повреждения, что явилось следствием нахождения его на лечении с 08 января по 27 апреля 2009 г. За указанный период он потерял заработную плату в сумме ... руб., которую просил взыскать с ответчиков. Поскольку он испытывал физические и моральные страдания просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Не соглашаясь с решением суда, Пода А.А., в лице своего представителя Лещенко А.А., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части определения размера материального ущерба и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в основу определения суммы материального ущерба положена справка ОАО «...» ... от 03.10.2010 № ..., которая не содержит сведений о ежемесячной заработной плате истца за период утраченного заработка; в справке не указано об учете подоходного налога к определенной сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.
Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, регламентировано статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате незаконных действий ответчиков, истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинение средней тяжести вреда здоровью. Данный факт подтверждается приговором Магаданского городского суда от 07 апреля 2010 г., согласно которому Пода А.В., Пода А.А., Пода Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанный приговор вступил в законную силу.
Из представленных суду доказательств, следует, что истец находился на листке нетрудоспособности в связи с полученной травмой с 08 января 2009 г. по 27 апреля 2009 г., при этом в стационаре Магаданской областной больницы с 28 января 2009 г. по 10 февраля 2009 г. Помимо этого, с последствиями полученной травмы находился на стационарном лечении в Магаданской областной больнице с 25 января 2010 г. по 02 февраля 2010 г., на амбулаторном лечении с 03 февраля 2010 г. по 18 февраля 2010 г.
Суд установил, что истец состоит в трудовых отношениях с Магаданским ... ОАО «...» с 01 июня 2006 г., в настоящее время в должности главного механика.
Согласно справке от 03 июня 2010 г. № ..., представленной работодателем, месячная заработная плата истца составляет ... руб.
За период нетрудоспособности истца, последнему начислено и выплачено ... руб. и ...67 руб. Разница между заработной платой, которую истец мог получить, осуществляя трудовую деятельность, и выплаченным пособием по нетрудоспособности составила, согласно упомянутой справке ... руб.
Данная справка была предметом исследования судом, каких-либо возражений относительно представленного работодателем расчета при рассмотрении дела ответчики не заявляли, а потому у суда отсутствовали основания ставить под сомнение сумму утраченного заработка, указанную Магаданским ....
Поскольку не представлены доказательства неправильности произведенного расчета утраченного заработка и суду кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, рассматривая данное дело, правильно определил юридически значимые по делу доказательства, дал анализ законодательства, регулирующего поставленные в иске вопросы, и пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству, а потому оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пода А.А., поданную его представителем Лещенко А.А., - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В.Мирошникова
Судьи:С.В.Бобылев
О.Л.Стахорская