Судья Мирошниченко С.Л.Дело № 2-3012/2010
№ 33-15/2011
18 января 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.
судейБобылева С.В., Стахорской О.Л.
при секретареДзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана
на решение Магаданского городского суда от 23 ноября 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования Герасимовой Х.Ш. к Гудцовой О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, мэрии города Магадана, Комитету по финансам мэрии города Магадана, Марцинкевич И.В., Ровник Д.В., Багрову В.В., Гавриловой А.М., Подпорину В.С. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, - удовлетворить в части.
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана в пользу Герасимовой Х.Ш. материальный ущерб, причиненный неоднократным заливом квартиры с мая по декабрь 2009 года в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Всего взыскать ... (...) рубля ... копеек.
Герасимовой Х.Ш. в удовлетворении требований к Гудцовой О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7», мэрии города Магадана, Комитету по финансам мэрии города Магадана, Марцинкевич И.В., Ровник Д.В., Багрову В.В., Гавриловой А.М., Подпорину В.С. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителей департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана Кваша Т.Н., мэрии города Магадана, комитета по финансам мэрии города Магадана Зеленецкой К.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Герасимовой Х.Ш. – Герасимовой О.В., ответчиков Ровник Д.В., Багрова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимова Х.Ш. обратилась в суд с иском к Гудцовой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Магадане. 14 мая 2009 года, 21 мая 2009 года, 05 июня 2009 года и 05 декабря 2009 года происходили заливы квартиры при использовании жильцами вышерасположенной секции ... душем по причине нарушения гидроизоляционного слоя. Комиссией из сотрудников управляющей организации МУП г. Магадана «РЭУ-7» были составлены соответствующие акты подтверждающие факты заливов и их причины.
Заливом квартиры истице причинен ущерб в размере ... рублей... копейки.
Ссылаясь на пункты 2, 3 части 3 статьи 76 Жилищного кодекса РФ предусматривающей, что на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложены обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения полагает, что по вине нанимателя комнат ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Магадане Гудцовой О. В. произошли заливы квартиры.
Просила взыскать указанную сумму с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7», департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, мэрия города Магадана, комитет по финансам мэрии города Магадана, Марцинкевич И.В., Ровник Д.В., Багров В.В., Гаврилова А.М., Подпорин В.С..
По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд23 ноября 2010 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Обращает внимание, что в актах от 14 мая 2009 года, от 21 мая 2009 года, 25 мая 2009 года причина залива не указана, а нарушение гидроизоляционного слоя полов в душе не подтверждено доказательствами. Отсутствуют акты обследования секции, из которой происходил залив квартиры.
В обоснование своих доводов указывает на отсутствие вины департамента в причинении ущерба истице, поскольку причиной залива явилось не бездействие наймодателя в связи с несвоевременным выполнением работ по капитальному ремонту, а ненадлежащее использование санитарно-технического оборудования нанимателями секций ....
Перечень работ, указанный в дефектной ведомости и ресурсной смете ООО «АВЭКС», не соответствует повреждениям, указанным в актах (смена обоев) и составлены на ремонт жилого помещения истца в целом, а не в результате последствий залива. Указывает, что судом не проверены полномочия ООО «ГУК РЭУ-7» на составление актов о заливе квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требование о взыскании с департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана в пользу Герасимовой Х.Ш. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон, дал им правовую оценку и пришел к выводу о том, что требование истицы основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела истцу следовало доказать в суде факт причинения ему материального вреда в результате залива квартиры, а ответчикам – отсутствие своей вины в причинении этого вреда (согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Герасимова Х.Ш. является собственником квартиры ... дома д. ... корп. ... по улице ... в г. Магадане ( том 1 л.д. 7, 56). 14 мая 2009 года, 21 мая 2009 года, 25 мая 2009 года, 30 июня 2009 года, 05 декабря 2009 года в результате протекания воды из вышерасположенной секции (...) произошли заливы квартиры ... дома д. ... корп. ... по улице ... в г. Магадане.
Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования МУП г. Магадана «РЭУ-7 » от 14 мая 2009 года, 21 мая 2009 года, 25 мая 2009 года и 05 июня 2009 года, актом ООО «Городская Управляющая компания РЭУ-7» от 08 декабря 2009 года.
Согласно акту от 14 мая 2009 года, составленному сотрудниками МУП г. Магадана «РЭУ-7», произошел залив квартиры истца из вышерасположенной секции второго этажа (68-73). В результате залива в двух комнатах на потолке видны следы в виде облупившейся побелки S= 0,5 м2, в санузле течет вода сверху по канализационному стояку. В прихожей на потолке, по стыку между плитами у входной двери, след от залива в виде облупившейся побелки 1,2 м.
Из акта МУП г. Магадана «РЭУ-7» от 21 мая 2009 года следует, что21 мая 2009 года произошел залив из вышерасположенной секции (...). В 2-х комнатах на потолке в ранее указанных в акте местах течет вода, обвисла побелка S= 1 м2 и 1 м2.
Актами МУП г.Магадана «РЭУ-7» от 25 мая 2009 года и 05 июня 2009 установлено, что в 2-х комнатах на потолке по швам и прежним местам течет вода, состояние штукатурки ухудшилось. 30 июня 2009 года перекрывалась подача холодного водоснабжения в секцию ..., после чего в квартире ... прекратилась течь сверху.
Из акта ООО «Городской управляющей компании РЭУ-7» от 08 декабря 2009 года, являющейся на основании договора № ... от 01 октября 2009 года управляющей организацией, обслуживающей жилой дом ... корпус ... по ул. ... в г. Магадане, следует, что при пользовании душем жильцами секции с номерами комнат ... из-за нарушения гидроизоляционного слоя, происходят постоянные заливы нижерасположенной квартиры ....
В ходе судебного разбирательства установлено, что залив произошел из помещений, где расположены кухня и душевая жилой секции, которые являются местами общего пользования нанимателей комнат с ... и его причиной явилось нарушение гидроизоляционного слоя душевой комнаты.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.
Из системного анализа статей 7, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Комнаты в секции ... дома ... корпуса ... по ул. ... в г. Магадане относятся к жилищному фонду коммерческого использования, находящемуся в собственности муниципального образования «Город Магадан» и переданы по договорам коммерческого найма гражданам Гудцовой О.В. Марцинкевич И.В., Ровник Д.В., Багрову В.В., Гавриловой А.М., Подпорину В.С. (том 1 л.д. 148-192).
Согласно имеющим в деле договорам коммерческого найма, обязательства по ремонту санитарно-технического оборудования, находящегося в местах общего пользования жильцов секции, наниматели на себя не принимали, характер участия каждого из нанимателей в содержании санитарно-технического оборудования в местах общего пользования жильцов секции не устанавливался.
В соответствии с п. 1.3 Положения о жилищном фонде коммерческого использования, находящемся в собственности муниципального образования "Город Магадан", утвержденного Решением Магаданской городской Думы от 04.12.2009 N 136-Д, полномочия по управлению и распоряжению жилищным фондом коммерческого использования, находящемся в собственности муниципального образования "Город Магадан", осуществляет уполномоченный отраслевой орган мэрии города Магадана - департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания объектов социальной сферы мэрии города Магадана.
Разделом 2 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, утвержденным постановлением мэра города Магадана от 19.11.2008 № 2660, департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана в пределах и порядке, определенных федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами, реализует полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным жилищным фондом муниципального образования "Город Магадан". Кроме того пунктами 2.1, 2.2, 2.13 на него возлагается обязанность осуществления контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; выполнение обязанности наймодателя муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за подготовкой объектов энергетики и коммунального хозяйства, жилищного фонда к работе в зимних условиях; бесперебойной работой объектов жизнеобеспечения и инженерных коммуникаций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания объектов социальной сферы мэрии города Магадана является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку ответчик должным образом свои обязательства по ремонту гидроизоляционного слоя душевой комнаты секции ... дома ... корпуса ... по ул. ... в г. Магадане не выполнил, и это явилось причиной заливов и, как следствие причинений ущерба истцу, суд правомерно взыскал ущерб с департамента ЖКХ. Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ подтверждается отчетом об оценке ООО «Независимой экспертной компании «АВЭКС» от 22 января 2010 г. № 01-01/10(н), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению конкретных повреждений, причиненных в результате залива квартиры ... дома д. ... корп. ... по улице Колымской в г. Магадане с учетом строительных материалов по состоянию на 18 декабря 2009 года составляет ... руб. ... коп.
Перечень повреждений, указанных в отчете ООО «Независимой экспертной компании «АВЭКС» от 22 января 2010 г. № 01-01/10(н) произведен на основании осмотра квартиры специалистом, приведен в отчете об оценке, согласуется с фотографиями, актами от 14 мая 2009 года, 21 мая 2009 года, 25 мая 2009 года и 05 июня 2009 года, 08 декабря 2009 года.
Суд привел в решении мотивы, по которым в стоимость ремонтно-восстановительных работ включена замена обоев пострадавших от залива в одной из комнат. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиО.Л. Стахорская
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев