Судья Ефремов О.Б.Дело № 2-3582/10
№ 33-7/2011
18 января 2011 г.г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судей:Бобылева С.В., Стахорской О.Л.,
при секретареДзюбенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мордвиновой Р.В. к МУП г. Магадана «РЭУ-6» о возложении обязанности произвести оплату работ по повторной герметизации межпанельных швов Центру Промышленного Альпинизма за счет собственных средств МУП г. Магадана «РЭУ-6», взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании стоимости услуг по составлению отчета об оценке величины ущерба в размере ... руб.
по кассационной жалобе МУП города Магадана «РЭУ-6»
на решение Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Мордвиновой Р.В. к МУП г. Магадана «РЭУ-6» о возложении обязанности произвести оплату работ по повторной герметизации межпанельных швов Центру Промышленного Альпинизма за счет собственных средств МУП г. Магадана «РЭУ-6», взыскании с ответчика ... руб. ... коп. компенсации материального ущерба, взыскании ... руб. морального вреда, взыскании стоимости услуг по составлению отчета об оценке величины ущерба в размере ... руб. ... коп. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г. Магадана «РЭУ-6» в пользу Мордвиновой Р.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... копеек).
Взыскать с МУП г. Магадана «РЭУ-6» в пользу Мордвиновой Р.В. расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).
Взыскать с МУП г. Магадана «РЭУ-6» в пользу Мордвиновой Р.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).
Мордвиновой Р.В. в удовлетворении требований к МУП г. Магадана «РЭУ-6» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. отказать.
Мордвиновой Р.В. в удовлетворении требований к МУП г. Магадана «РЭУ-6» о возложении обязанности произвести оплату работ по повторной герметизации межпанельных швов Центру Промышленного Альпинизма за счет собственных средств МУП г. Магадана «РЭУ-6» отказать.
Взыскать с МУП г. Магадана «РЭУ-6» в доход муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) КБК ... «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей».
Взыскать с МУП г. Магадана «РЭУ-6» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).
Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., объяснения Ивановой А.А., представителя МУП г. Магадана «РЭУ-6», Мордвиновой Р.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Мордвинова Р.В. обратилась в суд с иском к МУП г. Магадана «РЭУ-6» о возложении обязанности произвести оплату работ по повторной герметизации межпанельных швов Центру Промышленного Альпинизма за счет собственных средств МУП г. Магадана «РЭУ-6», взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании стоимости услуг по составлению отчета об оценке величины ущерба в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ... в доме ... корпус ... по улице ... в г. Магадане, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. В период с 2006 г. по октябрь 2010 г. неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными заявлениями по поводу предоставления услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту жилья, установлению и устранению причин протекания атмосферных осадков в квартиру. Так, в осенний период при сильном дожде намокает стена, граничащая с прихожей, отслаивается текстурная штукатурка, намокает потолок. В сентябре 2008 г. имело место замыкание электропроводки подвесного потолка, а результате которого точечная подсветка не работает. В октябре 2008 г. за счет средств, собранных на капитальный ремонт дома собственниками жилых помещений, была произведена герметизация межпанельных швов квартиры истицы. Работы были выполнены с нарушением технологии, так как после пропенивания межпанельных швов наполовину поверхности не был нанесен герметик. Осадки продолжали протекать в квартиру. В октябре 2010 г. был произведен текущий ремонт кровли, повторно произведена герметизация межпанельных швов. Просила возложить на ответчика обязанность произвести оплату работ по повторной герметизации межпанельных швов Центру Промышленного Альпинизма за счет собственных средств МУП г. Магадана «РЭУ-6», взыскать материальный ущерб в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать стоимость услуг по оценке ущерба в размере ... руб.
Судом принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, МУП г. Магадана «РЭУ-6» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что в основу размера материального ущерба положено заключение ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», с которым ответчик категорически не согласен, поскольку отчет об оценке от 11.10.2010 г. произведен с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, а именно: имеются факты несоответствия результатов осмотра, связанных с нарушением требований содержания общего имущества в многоквартирном доме и основаниями определения стоимости вреда собственнику жилого помещения. Оценщиком при определении стоимости вреда нарушены обязательные требования к установлению дефектов (неисправностей, повреждений) и выработке мер для их устранения. Управляющая компания для осмотра оценщиком не приглашалась Часть повреждений могла быть следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, однако не всему имуществу был нанесен ущерб, что подтверждается актом от 13.10.2010. Оценка стоимости ущерба произведена в объеме, превышающем объем повреждений, что влечет необоснованное увеличение вреда, причиненного имуществу истца. Опись ремонтных работ квартиры истицы с управляющей организацией не согласовывались. Также истцом не был доказан моральный вред, не были представлены документы, подтверждающие данный факт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мордвинова Р.В. является собственником квартиры ... дома ... корпус ... по улице ... в городе Магадане (л.д. 62).
Управляющей организацией в отношении упомянутого дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20 марта 2007 г. является МУП г. Магадана «РЭУ-6» (л.д. 63-65).
По договору управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечень состава общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Судом установлено, что истица неоднократно, начиная с 2006 г. обращалась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков в надлежащем содержании общего имущества дома ... корпус ... по улице ... в г. Магадане, указывая на тот факт, что в ее квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, происходит протекание через межпанельные швы с крыши и торцевой стены, в результате которого истице причиняется ущерб, выражающийся в повреждении потолочных и стеновых плит, произведенных отделочных работ (л.д. 43, 45-47).
Актом от 23.09.2008, составленным работниками МУП г. Магадана «РЭУ-6» установлено частичное нарушение межпанельных швов торцевой стены, а также наличие влажных пятен на потолке в районе люстры, а также на стене, граничащей с прихожей; отслоение текстуры от стены. В ванной комнате установлены серые полосы в месте примыкания стеновой и потолочной плит.
Суд установил, что в октябре 2008 г. ответчиком произведены работы по заделке межпанельных швов, однако, как следует из материалов дела, в 2009 г. истица ставит ответчика в известность о некачественно произведенном ремонте и продолжении протекания у нее в квартире.
Факт указанного истцом протекания подтверждается актами ответчика от 18.12.2009. Актом от 13.10.2010 подтверждается, что ответчиком лишь 13 октября 2010 г. произведен текущий ремонт кровли, а актом от 27.10.2010 г. подтверждается выполнение 08 октября 2010 г. работ по герметизации межпанельных швов.
Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно исходил из представленной истцом сметы расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о несогласии с объемом работ, указанных в акте оценки, с перечнем работ, указанным в дефектной ведомости оценщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела каких-либо возражений относительно отчета об оценке суду не представил. Как следует из материалов дела определение о подготовке дела к судебному разбирательству с копией искового заявления и приложенными материалами, в том числе копией отчета об оценке, направлены ответчику 15 ноября 2010 г., получение которых ответчиком не оспаривается.
Определением судьи от 13 ноября 2010 г. ответчику предложено в срок до 30 ноября 2010 г. представить в суд возражения относительно исковых требований, если таковые имеются. От ответчика, как видно из материалов дела, каких-либо возражений в суд не поступало. Кроме того, ответчиком не было представлено иного расчета восстановительных работ как в суд первой инстанции, не представлено такового и в суд кассационной инстанции.
Поскольку обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается каждая сторона как на основания своих требований и возражений, возложена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны по делу, а ответчиком возражения относительно заявленных требований не представлены, суд обоснованно рассмотрел дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ссылка в кассационной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если суд признает причины неявки неуважительными.
Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ответчик является юридическим лицом, имеющим в своем штате более одного работника, суд правомерно признал неуважительной (болезнь юрисконсульта МУП г. Магадана «РЭУ-6») причину неявки представителя ответчика.
Выводы суда подробно изложены в решении, аргументированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает возможным исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с МУП г. Магадана «РЭУ-3» штрафа в доход муниципального образования «Город Магадан» в связи со следующим.
Ответственность за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба. С таким требованием истица к ответчику не обращалась, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность добровольного исполнения. Поскольку условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования обусловленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такое требование – возмещение материального ущерба, истицей к ответчику не предъявлялось, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в доход муниципального образования «Город Магадан».
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП города Магадана «РЭУ-6» - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на взыскание с МУП г. Магадана «РЭУ-6» штрафа в доход муниципального образования «Город Магадан».
Исключить из резолютивной части решения суда абзац 7 о взыскании с МУП г. Магадана «РЭУ-6» штрафа в доход муниципального образования «Город Магадан».
ПредседательствующийС.В.Мирошникова
Судьи:С.В.Бобылев
О.Л.Стахорская