Судья Ворочевская О.В.Дело № 2-3380/2010
№ 33-6/2011
18 января 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоКошак А.А.,
судейНазина В.И., Выглева А.В.,
при секретареИващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело по кассационной жалобе Ярмолы А.М. на решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
Ярмолы А.М. в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» в пользу Ярмолы А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Ярмолы А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Ярмола А.М. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области»(далее – ФБУ ИК-4), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее – УФСИН России по Магаданской области) об оспаривании отказа зарегистрировать в качестве участника программы на получение жилищного сертификата на 2010 год, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении убытков, ссылаясь на то, что при подсчете календарной выслуги лет в целях определения оснований для включения в список участников этой программы нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от22 сентября 1993 года № ...
Решением Магаданского городского суда от 16 сентября 2010 года Ярмоле А.М. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда 19 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение, которым признала незаконным решение комиссии ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Магаданской области по формированию списков получателей государственных жилищных сертификатов от 1 июня 2010 года (протокол №...) об отказе Ярмоле А.М. в признании права на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153, и включении в сводный список граждан, изъявивших желание получить жилищный сертификат.
На ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Магаданской области, УФСИН России по Магаданской области возложена обязанность включитьЯрмолу А.М. в список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от21 марта 2006 года № 153, в течение 10 дней со дня принятия решения.
В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Магаданского городского суда от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Магаданского городского суда от 24 ноября 2010 года Ярмоле А.М. в иске о компенсации морального вреда, возмещении убытков отказано.
В кассационной жалобе Ярмолы А.М. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в жилищных правоотношениях с ФБУ ИК № 4 и УФСИН России по Магаданской области не состоит, в список участников программы «Жилище» он не включен, жилищный сертификат не получал.
В результате неправомерных действий ответчика ФБУ ИК № 4 ему причинены физические страдания (сердечный приступ, обострение язвенной болезни), расторгнут брак.
Причиненный материальный ущерб подтверждается проездными билетами, квитанциями об оплате услуг адвоката, чеками на приобретение литературы и составляет, примерно, ... рублей.
Кроме того, ответчиками ФБУ ИК № 4 и УФСИН России по Магаданской области не исполнено в установленный срок решение суда кассационной инстанции от 19 октября 2010 года.
В возражениях относительно кассационной жалобы Ярмолы А.М. ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 октября 2010 года признано незаконным решение комиссии ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Магаданской области по формированию списков получателей государственных жилищных сертификатов от 1 июня 2010 года (протокол №... об отказе Ярмоле А.М. в признании права на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153, и включении в сводный список граждан, изъявивших желание получить жилищный сертификат.
На ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Магаданской области, УФСИН России по Магаданской области возложена обязанность включитьЯрмолу А.М. в список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от21 марта 2006 года № 153, в течение 10 дней со дня принятия решения(л.д. 172-177).
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков нарушены жилищные права истца – право на получение жилищного сертификата, которые носят имущественный характер.
Между тем моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав истца, которые носят имущественный характер, в связи с чем моральный вред компенсации не подлежит.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отказе Ярмоле А.М. в иске о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчиков ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Магаданской области, УФСИН России по Магаданской области.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу Ярмоле А.М. убытков в результате неправомерных действий ответчиков, истец суду не представил.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Ярмолы А.М. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярмолы А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак