Судья Ечин А.А.Дело № 2-335/2010
№ 33-35/2011
18 января 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоКошак А.А.,
судейВыглева А.В., Назина В.И.,
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гунтика А.И. на решение Ягоднинского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гунтика А.И. к Хвостову О.Ю. о признании за ним права собственности на имущество: салон автомобиля «...»; КПП (коробка передач) автомобиля «...» три штуки; КПП(коробка передач) автомобиля «...»; КПП (коробка передач) автомобиля «...»; двигатель автомобиля «...», двигатель автомобиля «...»; дверь от салона автобуса ...; печь «буржуйка»; железо кровельное; металлолом 5 тонн и обязании ответчика вернуть его по принадлежности отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Гунтика А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Гунтик А.И. обратился в суд с иском к Хвостову О.Ю. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований указал, что является собственником имущества: салона автомобиля «...»; КПП (коробка передач) автомобиля «...» три штуки; КПП (коробка передач) автомобиля «...»; КПП (коробка передач) автомобиля «...»; двигателя автомобиля «...»; двигателя автомобиля «...»; двери от салона автобуса ...; печи «буржуйка»; железа кровельного; металлолома5 тонн стоимостью ... рублей. Правоустанавливающих документов не имеет. Данное имущество хранилось на территории Ягоднинскогоремонтно-технического предприятия, директором которого является ответчик Хвостов О.Ю.
Хвостов О.Ю. в июне 2010 года незаконно завладел принадлежащим истцу имуществом и передал его местному жителю, занимающемуся сбором металлолома.
В этой связи просил суд признать за ним право собственности на указанное имущество и истребовать его из чужого незаконного владения ответчика Хвостова О.Ю.
Ягоднинским районным судом 29 ноября 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гунтика А.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
По мнению истца, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, привели к неправильному разрешению дела.
В возражениях относительно кассационной жалобе Гунтика А.И.МУП «Ягоднинское ремонтно-техническое предприятие» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Гунтику А.И. в иске, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Хвостов О.Ю. является директором МУП «Ягоднинское ремонтно-техническое предприятие» (л.д. 33).
В связи с передачей земельного участка и здания гаража автобусного парка МУП «Ягоднинское ремонтно-техническое предприятие» учредителю – комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район» ответчиком 14 мая 2010 года издан приказ № ... о проведении уборки территории транспортного парка от мусора, организации сбора и сдачи металлолома (л.д. 42).
28 мая 2010 года между МУП «Ягоднинское ремонтно-техническое предприятие» и индивидуальным предпринимателем Григоренко В.Ю. заключен договор поставки товара – металлолома от списания технологического оборудования и автотранспорта (л.д. 44).
Спорное имущество, на которое претендует истец Гунтик А.И., у ответчика отсутствует.
Доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, Гунтик А.И. суду не представил.
Свидетельские показания в данном случае относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 59, 60 ГПК РФ) не являются.
Между тем в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ягоднинского районного суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гунтика А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак