Судья Сульженко П.М.Дело № 2-2325/2010
№ 33-1261/2010
18 января 2011 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейБобылева С.В., Стахорской О.Л.,
при секретареСоиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Митиной О.Е. на решение Магаданского городского суда от01 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Митиной О.Е. к Митигу Д.А. о возмещении морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., объяснения представителя Митиной О.Е. -Королёва Е.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя Митина Д.А.- Ли Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Митина О.Е. предъявила в суде иск к Митину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Исковое заявление мотивировано тем, что в 2010 году ответчик в порядке частного обвинения обратился к мировому судье о привлечении Митиной О.Е. к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 УК РФ (клевета) по двум эпизодам.
20 июля 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана постановлен оправдательный приговор.
Приговором суда апелляционной инстанции от 27 августа 2010 года названный приговор оставлен без изменения. Одновременно суд признал за истицей право на реабилитацию, которая включает в себя и возмещение причиненного морального вреда.
В связи с действиями ответчика, направленными на привлечениеМитиной О.Е. к уголовной ответственности без достаточных к тому оснований, истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Ссылаясь на положения статьи 1100 ГК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценен истицей в 200 000 рублей.
В ходе производства по делу истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д. 90, 98).
Магаданским городским судом 01 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Митина О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении на новое рассмотрение.
Полагает, что при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению.
В подтверждение своей позиции указывает, что приговором Магаданского городского суда за ней признано право на реабилитацию, которое в соответствии со статьей 133 УПК РФ включает в себя, в том числе право на возмещение морального вреда. При этом обязанность по возмещению вреда возникает у стороны обвинения, как частного, так и государственного после вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям вне зависимости наличия вины обвинителя. Единственным требованием для реабилитации является прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Поскольку в отношении истицы уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям (за отсутствием в действиях истицы состава вменяемого преступления), то суд необоснованно при разрешении спора отказал истицы в удовлетворении требований к ответчику о возмещении морального вреда в порядке реабилитации.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить противоправность его действий, поскольку статьей 1070 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно статьям 20, 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью 1 и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.
Как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда Митина О.Е. связывала с действиями Митина Д.А., выразившимися в обращении последнего к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Митиной О.Е. по части 1 статьи 129 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана Магаданской области от 20 июля 2010 года, вступившим в законную силу, Митина О.Е. оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с чем полагала действия Митина Д.А. противоправными.
Однако, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Таким образом, требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом со стороны ответчика Митина Д.А., выразившееся, в частности, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении Митиной О.Е. к уголовной ответственности в частном порядке, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины ответчика в причинении морального вреда истице, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.
Поэтому суждение суда об отсутствии оснований для возложения на Митина Д.А. обязанности по возмещению компенсации морального вреда судебная коллегия считает правильным.
С доводами кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда возникает у стороны обвинения, как частного, так и государственного после вынесения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям вне зависимости наличия вины обвинителя, согласиться нельзя.
Уголовное дело, возбужденное в отношении Митиной О.Е., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ.
Согласно названной норме основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, как следствие, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не ставят под сомнение законность решения суда.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митиной О.Е. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиС.В. Бобылев
О.Л. Стахорская