Судья Свиридова С.А.Дело № 2-3115/2010
№ 33-23/2011
18 января 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоКошак А.А.,
судейВыглева А.В., Назина В.И.,
при секретареМакаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» на решение Магаданского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» в удовлетворении исковых требовании к Максимовой Л.И., Максимову В.С. о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителей ООО «ПрофиСервис» Садохи О.В., Войцеховского С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Максимова В.С., его представителя Максимовой О.П., представителя Максимовой Л.И. – адвоката Пасечниковой Т.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис»(далее – ООО «ПрофиСервис») обратилось в суд с иском к Максимовой Л.И., Максимову В.С. о возмещении материального ущерба в размере... рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование своих требований ссылалось на то, чтоМаксимова Л.И. с 1 января 2008 года по 5 июля 2010 года работала главным бухгалтером в ООО «ПрофиСервис», с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (приказы от 28.12.2007 № 1; от 05.07.2010 № ..., договор от 01.01.2008).
Максимов В.С. с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года работал кладовщиком в ООО «ПрофиСервис», с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (приказы от 01.09.2008 № ...; от 31.12.2008 № ..., договор от 01.09.2008).
В период с 1 января 2008 года по 29 июня 2010 года Максимова Л.И. в сговоре с сыном – Максимовым В.С. похитила денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ООО «ПрофиСервис».
В отношении Максимовой Л.И. 30 июня 2010 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Магаданским городским судом 17 ноября 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ПрофиСервис» поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении и в суде первой инстанции.
По мнению истца, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального права и нарушение норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы Максимов В.С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе ООО «ПрофиСервис» в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, для взыскания с ответчиковМаксимовой Л.И. и Максимова В.С. материального ущерба в сумме ... рублей, не имеется, поскольку отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении Максимовой Л.И.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции, Максимова Л.И. с 1 января 2008 года по 5 июля 2010 года работала главным бухгалтером в ООО «ПрофиСервис», с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (приказы от 28.12.2007 ...; от 05.07.2010№ ..., договор от 01.01.2008; л.д. 8-12, т. 1).
Максимов В.С. с 1 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года работал кладовщиком в ООО «ПрофиСервис», с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (приказы от 01.09.2008№ ...; от 31.12.2008 № ..., договор от 01.09.2008; л.д. 15-20, т. 1).
30 июня 2010 года в отношении Максимовой Л.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 79, 81, 190-195, т. 1).
Поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявление К.С.В. о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «ПрофиСервис», и явка с повинной Максимовой Л.И. о хищении в ООО «ПрофиСервис» ... рублей.
Постановлением от 18 августа 2010 года подозреваемаяМаксимова Л.И. объявлена в розыск (л.д. 80, т. 1).
Максимов В.С. 19 августа 2010 года допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Максимовой Л.М. (л.д. 82-83, т. 1).
Обвинительный приговор суда, являющийся обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, в отношении Максимовой Л.И. и Максимова В.С. не постановлен, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного работодателем требования.
Явка Максимовой Л.И. с повинной, признание своей вины в совершении хищения денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих ООО «ПрофиСервис», основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ не является.
В силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Трудовым договором, заключенным между ООО «ПрофиСервис» и главным бухгалтером Максимовой Л.И. 1 января 2008 года, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба не установлена (л.д. 8-9, т. 1).
Договор о полной материальной ответственности, заключенный между ООО «ПрофиСервис» и главным бухгалтером Максимовой Л.И. также не может служить основанием для присуждения с ответчика материального ущерба в полном размере.
В соответствии с пунктом 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 24 января1980 года № 59, на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности (ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения). Следовательно, главный бухгалтер не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Кроме того, должность бухгалтера не входит в утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Суд первой инстанции правомерно отверг довод истца о том, что вина ответчиков в причинении материального ущерба в сумме ... рублей подтверждается заключением эксперта от 19 августа 2010 года № ...(л.д. 24, т. 1).
Согласно заключению эксперта, сумма разницы между фактически полученными денежными средствами Максимовой Л.И. и подлежащей к выплате по заработной плате составила ... рубля ... копейки; сумма разницы между фактически полученными денежными средствами Максимовым В.С. и подлежащей к выплате по заработной плате составила ... рублей ... копейки.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак