Судья Свиридова С.А.Дело № 2-3463/10
№ 33-13/11
18 января 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующегосудьи А.А.Кошак
судейА.В.Выглева, В.И.Назина
при секретаре судебного заседания Н.О.Макаровой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Теплова К.П., на решение Магаданского городского суда от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
Теплову К.П. в удовлетворении исковых требований к Юшко В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения представителя ЗАО Страховая Группа «Спасские Ворота» Букетовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Теплов К.П. обратился в Магаданский городской суд с иском к Юшко В.Д., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Заявление мотивировано тем, 29 июля 2010 года в 02 час.00 мин. вг. Магадане в районе ул. ... ..., Юшко В.Д.. управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «... » были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения, составленному 27 августа 2010 года экспертом К.А.Г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.... коп. Страховщиком ответчика(ЗАО Страховая Группа «Спасские Ворота») 01 октября 2010 года истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере ... руб.... коп.
Просил суд взыскать с Юшко В.Д. в возмещение причиненного материального ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.
Магаданским городским судом 25 ноября 2010 года принято вышеприведенное решение.
Теплов К.П. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом допущены нарушения норм материального права и сложившейся судебной практики по делам данной категории ( в частности –постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу №...; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу №...; постановление ФАС Северо-Западного округа по делу №... и др.).
Утверждает в жалобе, что содержавшееся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречат Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.
Полагает, что при определении размера восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства не должен учитываться износ заменяемых деталей.
В соответствии с частью 1 статью 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Настоящий иск предъявлен потерпевшим к причинителю вреда с целью возмещения разницы между размером ущерба без учета износа (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, и выплаченным страховым возмещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно исходил из того, что объем возмещения определяется в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 29 июля 2010 года в 02 час.00 мин. вг. Магадане в районе ул. ..., Юшко В.Д.. управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак..., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак..., принадлежащим истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «... », принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, составленному 27 августа 2010 года экспертом К.А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет ... руб.... коп. Страховщиком ответчика(ЗАО Страховая Группа «Спасские Ворота») 01 октября 2010 года истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере ... руб.... коп.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении оценки стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельным.
Необходимость учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Решении от 25.11.2003 №ГКПИ03-1226.
При определении размера возмещения причиненного истцу вреда нормы материального права не нарушены.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Теплова К.П. - без удовлетворения.
ПредседательствующийА.А.Кошак
СудьиА.В.Выглев
В.И.Назин