Судья Маркова О.Ю.Дело № 2-3536/10
№ 33-55/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н.
судейБобылева С.В., Выглева А.В.
при секретареИващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе Панковой Я.В.
на решение Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кучера В.В. к Панковой Я.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Панковой Я.В. в пользу Кучера В.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... (...) рублей ... (...) копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей, а всего взыскать ... (...) рублей ... (...) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кучера В.В. к Панковой Я.В. - отказать.
Взыскать с Панковой Я.В. в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... (...) рублей ... (...) копейки.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Панковой Я.В., ее представителя Шарагиной И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Кучера В.В. – Кучер Л.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кучер В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Панковой Я.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2010 года произошло затопление квартиры № ... дома № ... по улице ... в г. Магадане, собственником которой он является.
Залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице. В результате залива ему причинен материальный ущерб, который добровольно ответчица возместить отказалась.
Просил суд взыскать с ответчицы стоимость ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему перенесенными переживаниями по поводу повреждения имущества и возникшего чувства обиды на ответчика в размере ... руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Панковой Я.В. на надлежащего ответчика - Панкову Я.В..
30 ноября 2010 года суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Панкова Я.В. подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что оценка ущерба, причиненного квартире истца11 июня 2010 года, произведена без учета ранее произошедшего не по ее вине залива квартиры истца в 2007 году, в связи с чем считает, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует степени её вины и является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Панковой Я.В., ее представителя Шарагиной И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Кучера В.В. – Кучер Л.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно кассационной жалобы, представления прокурора.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о наличии вины Панковой Я.В. в причинении ущерба имуществу Кучера В.В., который подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и соответствует действующему законодательству.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры №... дома № ... по улице ... в г. Магадане, ответчица – собственником квартиры №... дома №... ... по улице ... в г. Магадане, расположенной над квартирой истца.
Из акта обследования от 17 мая 2010 года (л.д.32), составленного ООО ГУК «РЭУ-4», следует, что в квартире истца в зале, на стыке плит перекрытия наблюдается мокрая, грязно-желтая полоса по побелочному слою потолка. По всему периметру примыкания стен и потолка имеются следы деформации обоев улучшенного качества. Из люстры наблюдается течь воды. В спальне по всему периметру примыкания стен и потолка наблюдаются грязно-желтые подтеки – следы залива из вышерасположенной квартиры №.... Обои улучшенного качества разошлись на стыках и деформировались. В ванной комнате на потолке наблюдаются мокрые, грязно-желтые пятна и подтеки. Побелочный слой нарушен, висит хлопьями. В коридоре произошло короткое замыкание, через распаячную коробку наблюдается течь воды. Обои улучшенного качества разошлись на стыках и деформировались.
В качестве причины залива указано на срыв гибкой подводки к стиральной машине в вышерасположенной квартире №....
Аналогичные повреждения указаны в акте обследования от22 июня 2010 года составленного ООО ГУК «РЭУ-4» (л.д.33).
В качестве причины залива указано на халатное отношение собственника квартиры №... к сантехническому оборудованию в своей квартире.
В судебном заседании ответчица наличие своей вины в заливе квартиры истца также не отрицала.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.
При таком положении суд в решении обоснованно указал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, лежит на ответчице Панковой Я.В.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ подтверждается отчетом об оценке ООО «НЭК «АВЭКС» от 25 июня 2010 г. № ... (л.д.20-31), дефектной ведомостью, локальной ресурсной сметой (л.д.34-54).
Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению конкретных повреждений, причиненных в результате залива квартиры № ... дома № ... по улице ... в г. Магадане с учетом строительных материалов по состоянию на 23 июня 2010 года составляет ... руб. ... коп.
Перечень повреждений, указанных в отчете, согласуется с актами осмотров.
Расходы по оценке подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 23 июня 2010 года, актом от 25 июня 2010 года сдачи-приемки услуг по оценке по договору № ...., приходным ордером от25 июня 2010 года (л.д.16-19).
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг экспертизы в размере ... руб., должным образом мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах и материалах дела, исследованных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Кучера В.В. к Панковой Я.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. суд обоснованно исходил из того, что требование истца о компенсации морального вреда связано с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, завышена по сравнению с тем материальным ущербом, который фактически был причинен имуществу истца вследствие залива, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.
Для освобождения от возмещения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно доказать, что вред причинен не по его вине.
Однако, доказательств тому, что ущерб имуществу, о возмещении которого просил истец, причинен по вине соседа ответчицы из вышерасположенной квартиры №..., ответчицей в подтверждение своих доводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Не представлено суду первой инстанции и доказательств в подтверждение возражений ответчицы в части размера ущерба, причиненного имуществу истца, в том числе иного расчета по оценке того же ущерба.
Материальное положение ответчицы и наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей правового значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчицы.
В этой связи доводы жалобы о том, что суд не учел наличие оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы влечь отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панковой Я.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев