Судья Андрюкова Т.А. Дело № 2-3719/10
№ 33-57/11
25 января 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоЛобыкина С.Н.
судейБобылева С.В., Выглева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России»
на решение Магаданского городского суда от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительными пункты 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № ... от 25 декабря 2009 года, заключенного между Негричем А.И. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время - открытое акционерное общество «Сбербанк России»).
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Негрича А.И. единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере ... рублей.
и на дополнительное решение Магаданского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Негрич А.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными в связи с ничтожностью положений пунктов 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № ... от 25 декабря 2009 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита в размере... руб.
В обоснование иска указал, что 25 декабря 2009 года между ним и банком был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита на сумму ... рублей с уплатой 19 % годовых на срок до25 декабря 2014 года.
Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривалось, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора кредитор обязался произвести выдачу кредита по заявлению заемщику в соответствии с условиями п.3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п.3.2 договора наличными деньгами в день подачи заявления.
Согласно приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2009 года № ... им была внесена комиссия за выдачу кредита по кредитному договору № ... в сумме ... руб.
Считая данные положения договора ничтожными, он27 сентября 2010 года направил претензию в адрес ответчика о возврате уплаченного единовременного платежа, ответ на которую не получил. В связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Магаданским городским судом 08 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.
15 декабря 2010 года судом постановлено дополнительное решение о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штрафа в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере... руб.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на доводы, приводимые при рассмотрении дела, просит решение суда от 08 декабря 2010 года и дополнительное решение суда от 15 декабря 2010 года отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Указывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются банковской операцией, за осуществление которой заемщик с его согласия уплачивает тариф, установленный за мероприятия осуществляемые Банком по заключению и гарантированному исполнению кредитного договора. Банк предусмотрел в условиях кредитования единовременный платеж за выдачу кредита, призванный компенсировать затраты Банка на подготовку кредитного договора. Законодательство позволяет устанавливать дополнительные платежи, связанные с заключением кредитного договора.
Указывает, что ни закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на включение в текст кредитного договора, по согласованию с потребителем, условия об уплате единовременного платежа. В судебном акте не содержится указание на норму права, действующую в области защиты прав потребителей, которой не соответствует условие об уплате тарифа за выдачу кредита.
Полагает, что при вынесении дополнительного решения по делу суд нарушил положения статьи 201 ГПК РФ, так как разрешил вопрос, который не был предметом судебного разбирательства в судебном заседании08 декабря 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № ... от 25 декабря 2009 года, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (переименован на основании решения общего собрания 04 июня 2010 года в ОАО «Сбербанк России») и истцом, последнему предоставлен кредит на сумму ... рублей с уплатой 19 % годовых на срок до 25 декабря 2014 года (л.д. 9-10).
По приходному кассовому ордеру № ... от 29 декабря 2009 года истцом внесена комиссия за выдачу кредита по кредитному договору на основании пунктов 3.2, 3.3, 5.1 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № .... За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) 8 250 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно пункту 5.1 кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п.3.2,3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 договора наличными деньгами в день подачи заявления.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взимание ответчиком платы (тарифа) за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права Негрича А.И. как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие тариф (комиссию), являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк принимает обязательства предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.19996г. №16-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» спорные правоотношения между истцом и ответчиком это отношения с участием потребителей, физических лиц, они регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России от 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни положениями статьи 819 ГК РФ, ни положениями главы 42 ГК РФ возможность получения кредита не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Таким образом, установление тарифа за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
При этом банком не представлено сведений о том, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по выдаче и обслуживанию кредита.
Следовательно, взимание ответчиком тарифа (комиссии) при выдаче кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие данный тариф (комиссию), являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика, который полагает данное условие кредитного договора об оплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) при открытии ссудного счета основанным на свободе договора.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что положения пунктов 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора от 25 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Негрич А.И. об уплате комиссии, являются недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий.
В соответствии со статьей 1102 Главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В этой связи суд обосновано взыскал с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб., уплаченную истцом на основании оспоренных пунктов договора.
Ответственность за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что истцом были заявлены требования о возврате исполненного по недействительной сделке.
Условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования обусловленного Законом РФ «О защите прав потребителей». Такое требование – возврата полученной Банком суммы, было предъявлено истцом ответчику 27 сентября 2010 года в виде письменной претензии (л.д.15-18), в этой связи у ответчика возникла обязанность добровольного исполнения требования потребителя.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» для взыскания штрафа в доход муниципального образования «Город Магадан», о чем в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, было постановлено дополнительное решение.
Довод кассационной жалобы о том, что взыскав с Банка штраф, суд нарушил нормы процессуального права, разрешив вопрос, который не был предметом судебного разбирательства в судебном заседании 08 декабря 2010 года, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» возлагает на суд обязанность при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, взыскивать штраф с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы влечь отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 08 декабря 2010 года и дополнительное решение суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев