Судья Ярославцева Е.Н.Дело № 2-404/2010
№ 33-4/2011
18 января 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоКошак А.А.
судейНазина В.И., Выглева А.В.
при секретареФроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Анаевой А.Н. на решение Хасынского районного суда от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать с Анаевой А.Н., ..., в пользу Муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комэнерго» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № ... в доме № ... по ул. ..., п...., ... района, Магаданской области, за период с 01 января 2006 года по 26 мая 2009 года в сумме ... (...) рублей ... копеек и судебные расходы в размере ... (...) рубля ... копеек, а всего в размере ... (...) рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Выглева А.В., объяснения ответчикаАнаевой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
МУП «Стекольный-комэнерго» обратилось в Хасынский районный суд с иском к Анаевой А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование иска указало, что жилое помещение - квартира№ ... дома № ... по улице ... в поселке ... ... района Магаданской области находится на обслуживании МУП «Стекольный-комэнерго».
В нарушение действующего законодательства ответчик, являющаяся нанимателем квартиры, длительное время не вносит оплату за предоставленные коммунальные услуги, в результате чего за период с01 января 2006 года по 26 мая 2009 года образовалась задолженность в размере ... рублей ... копейка.
Указанную задолженность предприятие просило взыскать с ответчика, а также отнести за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Хасынским районным судом 16 апреля 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчиком Анаевой А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению ответчика, основанием для отмены решения суда является то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, о постановленном решении ей было не известно вплоть до октября 2010 года, с приведенным судом расчетом задолженности несогласна.
Определением Хасынского районного суда от 09 ноября 2010 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда.
14 декабря 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда определение Хасынского районного суда от 09 ноября 2010 года отменено и постановлено новое, которым процессуальный срок на обжалование решения суда восстановлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 12 (часть 1) ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, предусмотрен частью 1 статьей 113 ГПК РФ, согласно которой указанные лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Адресованная гражданину судебная повестка вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, а в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершения действия, а также источника информации (части 1,3,4 статьи 116 ГПК РФ).
Эти требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата получить судебные повестки, как и о том, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.
Из имеющейся в материалах дела справки отдела Федеральной миграционной службы в Хасынском районе (л.д.36) следует, что ответчик26 мая 2009 года снята с регистрационного учета в г. Магадан.
Однако судом первой инстанции место жительства ответчика вг. Магадане не устанавливалось, запрос в соответствующий орган не направлялся.
Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчикаАнаевой А.Н., не извещенной о времени и месте судебного заседания.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В результате ненадлежащего извещения ответчика суд постановил решение без учета его доводов по предъявленному иску, лишив возможности высказать свои возражения и представить доказательства в их обоснование.
Помимо этого, решение не содержит и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих полномочия МУП «Стекольный-комэнерго» на взыскание коммунальных платежей с жителей дома № ... по улице ... в поселке ... ... района Магаданской области за период с 01 января 2006 года по 01 апреля 2009 года, учитывая, что согласно представленной в деле справки (л.д.7) дом находится на обслуживании МУП «Стекольный-комэнерго» только с 01 апреля 2009 года.
Приведенные в решении расчеты не содержат сведения о размере общей площади жилого помещения и тарифах, примененных судом при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика. Отсутствуют данные сведения и в расчетах, представленных истцом.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке (статьи 113-116 ГПК РФ), правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда от 16 апреля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда:А.В. Выглев